Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф01-4802/11 по делу N А82-3013/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Аврора-аутдор" (ОГРН: 1047602212470) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2011, принятое судьёй Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В., по делу N А82-3013/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Аврора-аутдор" о разъяснении решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2010 по делу N А82-3013/2010 по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (ИНН: 7604115180, ОГРН: 1077604025102) к закрытому акционерному обществу "Аврора-аутдор", третье лицо - индивидуальный предприниматель Воронин Анатолий Валерьевич (ОГРН: 304762709700042) о расторжении договора, взыскании задолженности и обязании демонтировать рекламную конструкцию и установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аврора-аутдор" (далее - Общество, ответчик) о расторжении заключённого сторонами договора от 15.02.2008 N 0200/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 5.106.2.1185 и обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: город Ярославль, улица Чкалова, 100 метров до пересечения с улицей Белинского, справа при движении в центр у рынка, а также о взыскании с ответчика 36000 рублей задолженности и 3 879 рублей неустойки.

Требование основано на статьях 15, 393, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 (части 9 и 10) Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и мотивировано тем, что Общество не исполняет предписание администрации Ленинского района мэрии города Ярославля о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции и не вносит в предусмотренном договором от 15.02.2008 N 0200/08-Р порядке плату за использование городского рекламного места.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Воронин Анатолий Валерьевич (далее - Предприниматель).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2010 года иск Департамента удовлетворён, по заявленным основаниям договор расторгнут, а с Общества в пользу истца взысканы 12872 рубля 52 копейки задолженности и 3 879 рублей неустойки. Суд также обязал ответчика демонтировать рекламную конструкцию и выдал Департаменту соответствующий исполнительный лист.

В заявлении, поступившем в Арбитражный суд Ярославской области 27.04.2011, ответчик просил разъяснить решение от 09.11.2010 и указать, каким образом Обществу следует демонтировать рекламную конструкцию.

Определением от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011, Арбитражный суд Ярославской области отказал в разъяснении решения, указав со ссылкой на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на то, что решение не содержит неясностей и разночтений.

Не согласившись с отказом в разъяснении судебного решения, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить соответствующие судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе истец указал на нарушение судами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привёл следующие доводы.

Демонтаж рекламной конструкции затронет права и законные интересы Предпринимателя, поскольку возможен не иначе как после демонтажа киоска - временной постройки, которая возведена вокруг основания спорной рекламной конструкции и принадлежит Предпринимателю. Исполнить решение суда без участия Предпринимателя ответчик не может, поскольку на самостоятельный демонтаж киоска он не уполномочен ни законом (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни судом. Таким образом, ответчик приходит к выводу о неясности порядка исполнения судебного решения.

Участвующие в деле лица, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведённому в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 179, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", путём разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Определение суда, принятое в предусмотренном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, призвано снять двойственность в толковании решения и, следовательно, разъяснение возможно лишь в том случае, если в решении нет чёткого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Ярославской области обоснованно пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для разъяснения решения от 09.11.2010 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением от 09.11.2010 признано, что спорная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется с нарушением части 9 статьи 19 Закона о рекламе (отсутствует надлежащее разрешение). Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправное действие, поэтому интерес в сохранении рекламной конструкции в месте её самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

Обязанность общества демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: город Ярославль, улица Чкалова, 100 метров до пересечения с улицей Белинского, справа при движении в центр у рынка, сформулирована в резолютивной части решения суда от 09.11.2010 чётко, без какой бы то ни было правовой неопределённости. Обязанность возложена на участника обязательства, что соответствует пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции признаёт несостоятельным довод ответчика о невозможности исполнения судебного решения без нарушения прав Предпринимателя как собственника киоска, без демонтажа которого невозможен и демонтаж рекламной конструкции.

Оценив содержание письма Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля от 18.08.2010 N 03-08/7651 (л.д. 82) об отсутствии документов на земельный участок под киоском и информации о собственнике этой временной постройки, суд первой инстанции признал названную постройку самовольно возведённой. В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не приобретает на неё право собственности и не вправе распоряжаться ею.

Вывод суда на этот счёт Предприниматель, будучи привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица, может оспорить самостоятельно в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела не усматривается и суд не установил, что демонтаж рекламной конструкции невозможен без сноса киоска.

Таким образом, права и обязанности сторон спора установлены чётко, формулировки суда не допускают двоякого толкования и не вызывают сомнений в законности, обоснованности и полноте изложения.

Требования же ответчика заключают в себе ходатайство о разъяснении технических аспектов процедуры демонтажа рекламной конструкции и не вызваны двойственностью толкования судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу рассматриваемой кассационной жалобы государственная пошлина не подлежит оплате и, следовательно, не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации, федеральный арбитражный суд волго-вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А82-3013/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аврора-аутдор" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов