Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф01-4218/11 по делу N А43-26985/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2011 г. по делу N А43-26985/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от заявителя: Щелокова С.А. (доверенность от 26.08.2011), Щелокова К.С. (доверенность от 10.06.2011), от ответчика: Шикановой Е.Г. (доверенность от 29.12.2010 N 23-03/27822),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Щелоковой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2011, принятое судьей Кабановым В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-26985/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Щелоковой Натальи Викторовны о признании незаконными действий должностных лиц, акта инспекции объекта от 24.08.2010 и уведомления от 01.09.2010 Сормовского сектора Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

и установил:

индивидуальный предприниматель Щелокова Наталья Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий начальника Сормовского сектора Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) Ковригина А.А. при проведении проверки (инспекции) объекта, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица В. Иванова, дом 15, помещение N 3; акта от 24.08.2010 инспекции объекта, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица В. Иванова, дом 15, помещение N 3, и уведомления от 01.09.2010, подписанных начальником Комитета Ковригиным А.А. и главным специалистом Комитета Галеевой О.А.; действий (бездействия) заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода - председателя Комитета Бочкановой О.С. по рассмотрению обращений Предпринимателя и об обязании соответствующих органов и должностных лиц принять меры по устранению допущенных нарушений.

Решением от 21.03.2011 суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий начальника Комитета Ковригина А.А. На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении остальной части требований суд прекратил производство. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемыми действиями права Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены: начальник Комитета Ковригин А.А. при наличии у него соответствующих полномочий осуществлял проверку состояния и использования принадлежащего собственнику имущества; обжалуемые акт от 24.08.2010 и уведомление от 01.09.2010 не обладают признаками ненормативности, не нарушают права Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и действия (бездействия) председателя Комитета Бочкановой О.С., и не могут быть оспорены в порядке арбитражного судопроизводства.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 решение от 21.03.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суды ошибочно пришли к выводу о наличии у начальника Комитета Ковригина А.А. полномочий и оснований для совершения каких-либо действий в помещениях, занимаемых Предпринимателем, и для истребования документов, касающихся осуществления предпринимательской деятельности. Предприниматель не согласен, что оспариваемые акт и уведомление не являются ненормативными, и с тем, что невозможно оспорить их в арбитражном суде. Суд не рассмотрел ходатайства заявителя от 07.02.2011 и 28.02.2011. Предприниматель также указал, что дело рассмотрено в отсутствие должностных лиц, действия (бездействие) и правовые акты которых оспариваются.

Комитет отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы и настаивали на изложенных в ней требованиях; представитель Комитета считает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки (инспекции) нежилого помещения N 4 общей площадью 78,1 квадратного метра, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Василия Иванова, дом 15, литера А, начальником Комитета Ковригиным А.А. обнаружено использование его Предпринимателем под склад и компрессорную без каких-либо правовых оснований, в том числе при отсутствии договорных отношений между Предпринимателем и Комитетом.

На основании распоряжения губернатора Нижегородской области от 30.12.1997 N 2007-р и распоряжение главы администрации города Нижнего Новгорода от 07.07.1997 N 2324-р данный объект недвижимости включен в реестр муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из него от 28.10.2010 N 23-08/2-23001.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления акта проверки (инспекции) этого объекта от 24.08.2010, в котором указано, что проверяемое помещение используется Предпринимателем под склад и компрессорную.

Посчитав, что действия должностного лица по проведению проверки, составлению акта от 24.08.2010 и уведомления об освобождении помещения от 01.09.2010 являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 01.04.1999 N 52 "Об утверждении положения о Комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода" определено, что Комитет является органом по управлению муниципальным имуществом и осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности и земельными ресурсами города в пределах, установленных законодательством и правовыми актами органов местного самоуправления города, межотраслевую координацию деятельности муниципальных организаций в процессе управления муниципальной собственностью, выступает продавцом муниципального имущества.

Сормовский сектор по управлению городским имуществом и земельными ресурсами является структурным подразделением Комитета, что документально подтверждает распоряжение администрации города Нижнего Новгорода от 31.12.2008 N 566-р "Об утверждении структуры Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода", и действует на основании Положения о Сормовском секторе по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, утвержденного приказом председателя Комитета от 26.01.2009 N 53 (далее - Положение).

В пункте 3 Положения установлено, что к функциям Сормовского сектора по управлению городским имуществом и земельными ресурсами относятся, в частности, подготовка оперативной информации по вопросам использования муниципального имущества на территории района и проведение инспекции объектов муниципального нежилого фонда.

Проанализировав указанные нормы и представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что начальником Комитета Ковригиным А.А. осуществлялись действия по инспекции муниципального недвижимого имущества на территории района, которые соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя об обратном не опровергают выводов судов, не подкреплены соответствующими доказательствами и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Предприниматель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что проверяемое помещение принадлежит ему или иным лицам на праве собственности.

Суды также правомерно сочли, что оспариваемый акт проверки от 24.08.2010 не является ненормативным актом органа государственной власти, органа местного самоуправления, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В спорном документе указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, он не содержит обязательных предписаний.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае начальник Комитета Ковригин А.А. не осуществлял проверку хозяйственной деятельности Предпринимателя, а совершал действия по реализации установленного статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации прав собственника на осуществление проверки состояния и использования принадлежащего собственнику имущества при наличии у должностного лица соответствующих полномочий.

Предпринимателем не представлены суду доказательств нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что обжалуемые действия (бездействие) председателя Комитета Бочкановой О.С. связаны с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, суд обоснованно прекратил производство по делу в этой части, как не подлежащее рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Утверждение Предпринимателя о том, что суд не рассмотрел его ходатайства от 07.02.2011 и 28.02.2011, материалами дела не подтверждается, опровергается протокольными определениями от 07.02.2011 и 28.02.11 (т. 1, л. д. 70 и 111) и судом округа отклонено.

Довод заявителя о непривлечении судом к участию в деле должностного лица, чьи действия обжаловались, отклоняется, так как указанное обстоятельство не повлияло на принятие по существу правильного решения. Предприниматель не доказал, каким образом неучастие в судебном заседании начальника Комитета Ковригина А.А. нарушило его права. Из материалов дела следует, что указанное должностное лицо надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Излишне уплаченная Предпринимателем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А43-26985/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щелоковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Щелоковой Наталье Викторовне из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.08.2011 N 81 государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1900 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева