Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф01-4736/11 по делу N А11-7400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Зайцева Д.Е. и его представителя: Лебедева А.А. (ордер от 10.11.2011 N 148),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Зайцева Дениса Евгеньевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2011, принятое судьей Долговой Ж.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А11-7400/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый диск" (ИНН: 7714687046, ОГРН: 5077746345100) к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Денису Евгеньевичу (ИНН: 333409926788, ОГРИП: 30933340200037) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 560 000 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый диск" (далее - ООО "Новый диск", Общество) обратилось в арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Денису Евгеньевичу (далее - Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ под наименованием "Смешарики" в размере 560 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 1229, 1252, 1301 и 1302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным распространением программ для ЭВМ путем продажи контрафактных экземпляров.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2011, частично удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям и взыскал с Предпринимателя 140 000 рублей. Суд посчитал, что приобретенные у Предпринимателя DVD-диски, содержащие программы для ЭВМ "Смешарики", являются контрафактными и их распространение считается нарушением имущественных прав истца. При этом суд уменьшил размер взыскиваемой компенсации, приняв во внимание то, что нарушение ответчиком совершено впервые, и небольшую стоимость DVD-дисков.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему: суд не проверил наличие полномочий у лиц, подписавших иск и представляющих интересы истца; суд не установил, что именно и когда приобрел истец у Предпринимателя, на какие программы нарушены права; суд не принял во внимание, что исковые требования истца основаны на лицензионном договоре, у которого закончился срок действия, более того, по мнению заявителя, данный договор является незаключенным; истец избрал неверный способ защиты, поскольку является лицензиатом и не может руководствоваться нормами права, предусматривающими ответственность за нарушение исключительных прав.

ООО "Новый диск", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Смешарики" (лицензиар) и ООО "Новый диск" (лицензиат) заключили лицензионный договор от 01.07.2009 N 01/07-09ИЛ/Ки, согласно которому лицензиату предоставлены имущественные права на использование произведений (мультимедийных программных продуктов, используемых совместно с программами для ЭВМ и базами данных под общим наименованием "Смешарики), изготовляемых и распространяемых лицензиатом и/или сублицензиатами на территории действия настоящего договора, а также имущественные права на использование исходных материалов для изготовления оригинального футляра и (или) маркировки такой продукции. Имущественные права предоставлены на условиях исключительной лицензии на весь срок действия договора.

В пункте 6.1 договора стороны оговорили, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение четырех календарных кварталов до 30.06.2010. Срок предоставления прав равен сроку действия договора.

Исходные материалы переданы по акту приема-передачи от 09.07.2009, согласно которому Общество приняло исходные материалы произведений в том числе программы для ЭВМ: "Калейдоскоп игр", "Компьютер ежика", "По дороге со Смешариками", "Нюша - принцесса", "Олимпиада Смешариков", "Праздники со Смешариками", "Калейдоскоп игр-2".

В торговой точке ответчика, расположенной по адресу: город Муром, улица Кленовая, дом 32а, Торговый центр "Крокодил" приобретено два PC DVD-диска под названием "Смешарики. Готовимся к школе со Смешариками", на которых содержатся перечисленные программы.

ООО "Новый диск" посчитало DVD-диски контрафактными, а их продажу - нарушением прав на распространение указанных произведений и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации распространением является в том числе предложение к продаже, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программа для ЭВМ является объектом авторских прав.

Исключительные имущественные авторские права на программу ЭВМ, в том числе право на ее воспроизведение и распространение, принадлежат автору и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Кодекса, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Новый диск" в силу договора от 01.07.2009 N 01/07--09ИЛ/Ки является обладателем исключительных прав на следующие программы для ЭВМ: "Калейдоскоп игр", "Компьютер ежика", "По дороге со Смешариками", "Нюша - принцесса", "Олимпиада Смешариков", "Праздники со Смешариками", "Калейдоскоп игр-2", при этом прав на распространение указанных программ Предпринимателю не передавало. Факт распространения Предпринимателем DVD-дисков с записью указанных программ путем продажи подтверждается кассовыми и товарными чеками.

Оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали, что Предприниматель неправомерно распространял DVD-диски с записью программ для ЭВМ, чем нарушил исключительные права ООО "Новый диск". При таких обстоятельствах ООО "Новый диск" вправе требовать выплаты компенсации, а потому суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А11-7400/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов