Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф01-4615/11 по делу N А31-529/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Маляровой С.Н. по доверенности от 29.04.2011, от ответчика: Галкиной А.В. по доверенности от 01.01.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2011, принятое судьей Козловым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Чернигиной Т.В., по делу N А31-529/2011 по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС" (ОГРН: 1034477612498) к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ОГРН: 1044408642629)о взыскании неосновательного обогащения и установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания). Предметом исковых требований (с учетом их уточнений) явилось взыскание с ответчика 454 288 рублей 86 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в отсутствие договорных отношений в период с февраля по март 2008 года незаконно выставлял к оплате ответчику счета-фактуры на оплату электроэнергии. Согласно пояснениям истца электроэнергия поставлялась через сети Общества конечным потребителям Компании - гаражному кооперативу N 10, ОАО "Ремонтно-строительное предприятие Костромской ГРЭС", ОАО "Волгореченскрыбхоз", ООО "Управление Центртепломонтаж", филиалу ОАО "Фирма "Центроэнергомонтаж" Волгореченского монтажного управления, Костромскому управлению - филиалу ОАО "Электроцентрмонтаж", СП "Энергосбыт" Северной железной дороги - филиалу ОАО "РЖД" (далее - конечные потребители). Компания, получив от Общества оплату за полученную конечными потребителями электроэнергию, неосновательно обогатилась за счет истца. Договор купли-продажи электроэнергии от 27.07.2005 N 618, на основании которого выставлялись счета, в спорный период не действовал.

Суд первой инстанции решением от 20.04.2011 удовлетворил уточненные исковые требования. Суд признал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца вследствие оплаты последним электроэнергии, потребленной не Обществом, а иными лицами. Законных оснований для получения платы за электроэнергию от истца у ответчика не было.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.07.2011 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.04.2011 и постановление от 25.07.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель оспаривает выводы судов о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом заявитель полагает, что возрастание или сбережение имущества за счет истца на стороне Компании, а также убытки у Общества отсутствуют, поскольку поставленная конечным потребителям электроэнергия была оплачена ими Обществу. Взыскание с Компании неосновательного обогащения приведет к получению Обществом дважды денежных средств за поставленную электроэнергию. Кроме того, по мнению заявителя, суды не учли, что оплата электроэнергии производилась Обществом со ссылкой на договор N 618. Истец в письме от 31.07.2008 N 1620 подтвердил свое обязательство по оплате электроэнергии по договору до 01.04.2008.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель Общества пояснил, что в спорный период истец производил оплату вынужденно по согласованию с органами местного самоуправления для предотвращения причинения убытков третьим лицам, вызванных отключением электроэнергии. Факт получения денежных средств от конечных потребителей не подтвержден доказательствами.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области (судья Козлов С.В., секретарь судебного заседания Першунова М.С.).

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А31-529/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электроэнергии потребителям города Волгореченск Костромской области, Общество - сетевой организацией.

Истцу принадлежат объекты электросетевого хозяйства, расположенные в городе Волгореченске Костромской области, в промзоне, квартале 35:

- сооружение от подстанции 110 кВ до автодороги на Лунево, протяженность 534 метра, инвентарный номер 300/83, литер 19, объект N 300/83;

- сооружение от автодороги на Лунево до опоры 37, протяженность 3193 метра, инвентарный номер 300/137, литер 85, объект N 300/137.

Электроэнергия через сети Общества поставлялась гаражному кооперативу N 10, ОАО "Ремонтно-строительное предприятие Костромской ГРЭС", ОАО "Волгореченскрыбхоз", ООО "Управление Центртепломонтаж", филиалу ОАО "Фирма "Центроэнергомонтаж" Волгореченского монтажного управления, Костромскому управлению - филиалу ОАО "Электроцентрмонтаж", СП "Энергосбыт" Северной железной дороги - филиалу ОАО "РЖД".

В 2005 - 2006 годах отношения сторон регулировались договором поставки электроэнергии от 27.07.2005 N 618. По этому договору Общество (потребитель) получало от Компании (поставщик) электроэнергию и оплачивало ее.

Постановлением от 23.03.2006 N 06/18 Региональной службой по тарифам были утверждены тарифы на электроэнергию отпускаемую Обществом, поэтому истец производил расчеты за поставленную конечным потребителям электроэнергию в самостоятельном порядке, покупая ее у Компании и выступая в отношениях с конечными потребителями как сбытовая организация.

Компания 30.11.2006 направила Обществу уведомление о прекращении действия договора от 27.07.2005 N 618 с 10.01.2007 в связи с необходимостью приведения отношений сторон в соответствие с положениями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, которыми запрещено совмещение деятельности по купле-продаже и передаче электроэнергии.

Договор от 27.07.2005 N 618 расторгнут в связи с истечением срока его действия и отказом Общества от его продления.

Постановлением от 15.12.2006 N 06/113 Региональная служба по тарифам утвердила с 01.01.2007 тариф на услуги по передаче электроэнергии по сетям истца (ставка на содержание электросетей и ставка по оплате потерь). Этим же постановлением признано утратившим силу постановление Региональной службы по тарифам от 23.03.2006 N 06/18.

Впоследствии (19.06.2007) Компания направила в адрес Общества для подписания договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 941/ОТР/07, который стороны подписали 28.12.2007. Общество обязалось оказать ответчику услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям Компании.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Костромской области по делам N А31-833/2009, А31-4107/2009 и А31-4338/2009, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С февраля по март 2008 года по участку сетей, принадлежащему истцу, электроэнергия транспортировалась конечным потребителям. Компания выставила в адрес Общества счета-фактуры к оплате на общую сумму 454 288 рублей 86 копеек, которые последним были оплачены. В качестве основания для оплаты в данных счетах-фактурах указан договор от 27.07.2005 N 618.

Посчитав, что фактически электроэнергия, на оплату которой выставлены счета-фактуры, поставлялась не истцу, а конечным потребителям, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

По мнению истца, неосновательное обогащение ответчика возникло в результате незаконного удержания им денежных средств, оплаченных Обществом на основании прекратившего действие договора купли-продажи электроэнергии от 27.07.2005 N 618. Ответчик считает, что Общество является покупателем в отношении объема электроэнергии, передаваемой конечным потребителям, присоединенным к его электрическим сетям, а лица, имеющие технологическое присоединение к сетям истца, являются его субабонентами. В связи с этим он правомерно предъявил спорную сумму к оплате истцу в рамках существующих ранее договорных отношений. При этом Компания ссылается на письмо Общества от 31.07.2008 N 1620, в котором оно, по мнению ответчика, подтвердило свое обязательство по оплате электроэнергии по договору до 01.04.2008.

В силу части 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Правоотношения между сторонами должны соответствовать установленным законодательством правилам.

Из материалов дела следует, что до 01.01.2007 Общество на основании договора N 618 и тарифного решения само являлось энергоснабжающей организацией для потребителей, присоединенных к его электрическим сетям. Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2009 по делу N А31-833/2009 установлено, что договор от 27.07.2005 N 618 к апрелю 2008 года прекратил действие. Следовательно, с момента заключения договора N 618 до момента его расторжения Общество покупало объем электроэнергии, подлежащий перепродаже субабонентам (конечным потребителям).

С 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещено совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка (абзац 14 статьи 6 Федерального закона N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").

Приведенной нормой установлен запрет на совмещение функций сбыта с функциями по передаче электроэнергии, следовательно, порядок определения объема электроэнергии, составляющего потребление Общества, изменился. Взыскание спорного объема электроэнергии возможно только в случае наличия у истца статуса гарантирующего поставщика электрической энергии или энергосбытовой организации. Соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

В силу пункта 75 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенные до вступления Правил в силу, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с Правилами.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Таким образом, взимание платы с ответчика не за фактически потребленное количество электрической энергии, а за отпущенное в его сеть и потребленное иными потребителями, не соответствует природе отношений из договоров энергоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2009 N А31-4338/2008 установлено, что Общество не имеет собственного потребления электроэнергии. Электроэнергия поставляется конечным потребителям Компании. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют для сторон настоящего дела преюдициальное значение.

Доказательств наличия собственного потребления в спорном объеме с февраля по март 2008 года ответчиком в материалы дела не было представлено.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу о необоснованном предъявлении Компанией к оплате Обществу задолженности за потребленную иными лицами электроэнергию в отсутствие на то правовых оснований (заключенного договора и упомянутых норм права).

Указание Компании на то обстоятельство, что поставленная конечным потребителям электроэнергия была оплачена ими Обществу, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, данный аргумент ответчика ничем не подтвержден и не может быть принят во внимание.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А31-529/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина