Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф01-4494/11 по делу N А29-10814/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2011 г. по делу N А29-10814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия "Жилкомэнерго": Дорониной Н.А. по доверенности от 01.02.2011 б/н, от Департамента финансов администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар": Буловиной А.В. по доверенности от 27.09.2011 N 09-39/1626,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2011, принятое судьей Тугаревым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Чернигиной Т.В., по делу N А29-10814/2010 по иску Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия "Жилкомэнерго" (ОГРН: 1021100521991, ИНН: 1101461899), к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН: 1021100517140, ИНН: 1101482338), Департаменту финансов администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН: 1091101007447, ИНН: 1101486702) о взыскании убытков и установил:

Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация), Департаменту финансов администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Департамент финансов) о взыскании 12 467 222 рублей 11 копеек убытков. Исковое требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, суд удовлетворил иск в заявленной сумме, взыскав ее с Администрации за счет казны муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 393, 815, 1064 (пунктом 1) и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия совокупности условий, необходимых для применения в рассматриваемом случае такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой настаивает на их отмене и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции после привлечения Департамента финансов к участию в деле в качестве соответчика, нарушив требования части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продолжил рассмотрение дела по существу, а не перешел к рассмотрению дела с начала. После привлечения к участию в деле соответчика предварительное судебное заседание не проводилось. Указанное процессуальное нарушение в силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

По мнению заявителя, факт установления поддельности векселя, полученного истцом, не может служить достаточным основанием для взыскания убытков с Администрации, поскольку последняя не могла знать и предвидеть наступление негативных последствий. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Администрации в причинении ущерба истцу и подтверждающие виновность иного лица (Канева В.Г.) в противоправном деянии. Заявитель жалобы указывает также, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что спорный вексель является тем самым векселем, поддельность которого установлена следственными органами.

Представитель Предприятия в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Представитель Департамента финансов в судебном заседании привел доводы, согласующиеся с позицией Администрации.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения от 23.03.2011 и постановления от 24.06.2011 по делу N А29-10814/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Управление ЖКХ) в ходатайстве от 06.12.2004 N 10017-06103 просит Администрацию выделить вексель для последующих расчетов с Предприятием в целях погашения 12 467 222 рублей 11 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги за 2003 год по агентскому договору от 21.05.2001.

Администрация 07.12.2004 передала Управлению ЖКХ простой вексель открытого акционерного общества "Межрегиональный Торгово-промышленный концерн "НефтеПром-Сибирь" серии СК 0005311 N 98019, номинальной стоимостью 12 467 222 рубля 11 копеек, указав в качестве основания передачи "на финансирование в соответствии с ходатайством Управления ЖКХ (Служба заказчика) от 06.12.2004 для расчетов с Предприятием".

По акту приема-передачи ценных бумаг от 15.12.2004 Управление ЖКХ передало указанный вексель Предприятию в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги за 2003 год по агентскому договору.

Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми письмом от 21.12.2004 N 04-09/1601 также подтвердило Управлению ЖКХ, что переданный ему вексель по акту приема-передачи от 07.12.2004 следует считать как финансирование для расчетов с Предприятием по агентскому договору на погашение задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2004, в счет возмещения убытков по ЖКУ. Письмом от 23.12.2004 N 10547-06/03 Управление ЖКХ сообщило данную информацию истцу.

Впоследствии приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.03.2008 по делу N 1-18/08 установлен факт поддельности векселя серии СК 0005311 N 98019; виновными в изготовлении и сбыте поддельного векселя признаны Канев В.Г. и Канева Т.А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2009 по делу N А29-9417/2008, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции, Предприятию отказано в удовлетворении иска к Администрации о взыскании 12 467 222 рублей 11 копеек задолженности, в счет погашения которой ответчиком передан недействительный (поддельный) вексель, в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми требованиями к бывшим конкурсным управляющим Амону Э.Л. и Чиркову Д.Л., осуществлявшим функции руководителя истца в период 2006 - 2007 годов, когда Предприятие должно было реализовать свое право на взыскание с Администрации задолженности, в счет которой передан недействительный вексель.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2009 (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) по делу N А29-10188/2009 установлено, что конкурсные управляющие не имели возможности обратиться с подобным иском к Администрации, поскольку спорная задолженность считалась погашенной с момента передачи векселя ОАО "МТПК "НефтеПром-Сибирь", поддельность которого установлена лишь 14.03.2008, то есть с момента вынесения приговора Сыктывкарского городского суда. Аналогичный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2010 N ВАС-13806/10: у руководителей истца не было обязанности по обращению в суд с иском к Администрации, поскольку на момент исполнения обязанностей конкурсного управляющего задолженность Администрации считалась погашенной путем передачи предприятию-должнику векселя, а факт подложности этой ценной бумаги установлен лишь 14.03.2008 приговором Сыктывкарского городского суда, когда Амон Э.Л. и Чирков Д.Л. уже были освобождены от исполнения обязанностей конкурсных управляющих.

В целях восстановления своих нарушенных прав Предприятие обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском к Каневу В.Г., Каневой Т.А. о солидарном взыскании причиненного преступлением ущерба в размере 12 467 222 рублей 11 копеек.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.10.2010 в удовлетворении иска также отказано в связи с имеющимся решением Сыктывкарского городского суда от 05.07.2010, оставленным без изменения кассационным определением от 09.08.2010, которым с Канева В.Г. в пользу бюджета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" взыскан причиненный преступлением ущерб в размере 12 467 222 рублей 11 копеек.

Посчитав, что в силу изложенных обстоятельств восстановить нарушенное право возможно только путем предъявления иска о взыскании за счет казны муниципального образования городского округа "Сыктывкар" убытков, причиненных действиями Администрации по передаче поддельного векселя, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков являются факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вина лица, причинившего убытки, а также причинная связь между незаконными действиями и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов ответственности.

Оценив по правилам статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что Администрация, передав Предприятию заведомо неликвидный вексель и прекратив свое обязательство по оплате задолженности на сумму векселя, причинила Предприятию убытки (прямой ущерб), поскольку о неликвидности векселя органу местного самоуправления было известно до момента его передачи истцу. Администрация взыскала в судебном порядке в свою пользу с лица, признанного виновным в изготовлении и сбыте поддельного векселя, 12 467 222 рубля 11 копеек убытков, связанных с получением Администрацией поддельного векселя. Вместе с тем задолженность перед Предприятием по возмещению убытков от оказания жилищно-коммунальных услуг, в счет погашения которых передан вексель, она не погасила.

С учетом названных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск и взыскали с Администрации за счет казны муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в пользу Предприятия 12 467 222 рубля 11 копеек убытков.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определением от 22.02.2011 привлек к участию в деле в качестве ответчика Департамент финансов, судебное разбирательство отложил на 16.03.2011; в судебном заседании 16.03.2011 объявил перерыв до 23.03.2011.

Суд первой инстанции провел все стадии судебного разбирательства после привлечения Департамента финансов к участию в деле, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом положений части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность перехода на стадию принятия заявления и проведения подготовки к судебному разбирательству после проведения предварительного судебного заседания и перехода к стадии рассмотрения дела по существу арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 делу N А29-10814/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина