Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф01-4365/11 по делу N А79-9826/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2011 г. по делу N А79-9826/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителя от ответчика и третьего лица: Федорова Л.Н. (свидетельство от 30.12.2004 и решение от 01.02.2008 N 5),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Техинагро" (ИНН: 2128027377; ОГРН: 1022101132657) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2011, принятое судьёй Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Большаковой О.А., по делу N А79-9826/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техинагро" к индивидуальному предпринимателю Федорову Леониду Николаевичу (ИНН: 212900356319) (третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Марлен" ИНН: 2129034835; ОГРН: 1022101283368) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техинагро" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Леониду Николаевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 286 737 рублей 13 копеек, в том числе 1 047 960 рублей неосновательного обогащения за пользование с 28.02.2006 по 21.07.2009 нежилым помещением компрессорной, общей площадью 127,8 квадратных метра, расположенным по адресу: город Чебоксары, Базовый проезд, дом 3, и 238 777 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2006 по 05.10.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Марлен".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, к спорному периоду до 14.10.2007 применена исковая давность; в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов с 28.03.2006 по 07.10.2007 отказано из-за недоказанности факта использования ответчиком названного нежилого помещения и размера неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе представитель истца утверждает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, и просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести по делу новое решение. В обоснование требований подателем кассационной жалобы приведены следующие доводы.

Из объяснений Предпринимателя, данных им в рамках проверки, проведенной в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он более трех лет (на момент 2009 - 2010 годов) использовал компрессорную в качестве цеха по производству мебели. Материалы проверки приобщены к делу, следовательно, истцом доказан факт использования Предпринимателем спорного объекта недвижимости.

Суд не дал никакой оценки расчётам, которые произвёл истец для обоснования платы, требуемой им за пользование ответчиком компрессорной.

Ответчик, утверждая, что занимался производством мебели в собственном гараже, ввёл суд в заблуждение, поскольку из приложенной к кассационной жалобе ксерокопии отчёта об оценке N 3278, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки собственности" 17.04.2008, следует, что в апреле 2008 года ответчик занимался производством мебели в спорном помещении, а не в принадлежащем ему гараже.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании Предприниматель и третье лицо указали на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в рамках заявленных в жалобе доводов, потому не проверяет законность судебных актов в части применения исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и заслушав ответчика и представителя третьего лица, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим причинам.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что истец являлся собственником компрессорной и склада цемента, занимающих площадь 306,6 квадратных метра и расположенных по адресу: город Чебоксары, Базовый проезд, дом 3, литеры К, К1, К2, К3, к1 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.03.2006 серии 21 АА N 0123103 - т. 1, л.д. 13).

Впоследствии здание компрессорной (литер К), площадью 127,8 квадратных метра, продано по договору от 21.07.2009 N К-1 (т. 1, л.д. 14-15) истцом ответчику. Право собственности зарегистрировано последним 26.08.2009 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 21 АА N 672438 т. 1, л.д. 126).

Истец полагает, что с 28.02.2006 по 21.07.2009 ответчик, пользовавшийся спорным объектом недвижимости без законных к тому оснований и без внесения платы, неосновательно обогатился за его счёт.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; совокупность взаимосвязанных доказательств должна удовлетворять критерию достаточности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь совокупностью приведённых норм, суд первой инстанции правильно определил правовую природу сложившихся правоотношений между контрагентами кондикционных обязательств, потому истец обязан доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца и размер неосновательного обогащения.

Доказывая, что ответчик пользовался зданием компрессорной (площадь 127,8 квадратных метра) в период с 08.10.2007 по 18.08.2009, истец сослался на заключённый между ними договор энергоснабжения субабонента от 02.10.2006 N 5 (т. 1, л.д. 17), согласно пункту 2.1.1 которого Общество обязалось отпускать электроэнергию Федорову Л.Н. Отпуск электроэнергии подтверждается двусторонними актами (т. 1, л.д. 19-50).

Вместе с тем согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 21 АА N 0091177 (т. 1, л.д. 83) гражданин Федоров Л.Н. с 30.12.2005 является собственником одноэтажного здания гаража площадью 105,3 квадратных метра, расположенного по тому же адресу (литер Л).

В связи с отсутствием в представленных актах сведений, индивидуализирующих потребителя электроэнергии (прибор учёта, конкретное место расположения), суд правильно оценил совокупность представленных доказательств как не отвечающую критерию достаточности для подтверждения факта пользования чужим имуществом.

Нельзя согласиться и со ссылкой заявителя на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел (т. 2, л.д. 22 и 23) как на доказательство того, что ответчик пользовался компрессорной в спорный период.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции оценил постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, и пришёл к заключению, что они (постановления) также не являются бесспорными доказательствами не только длительности, но и самого факта пользования компрессорной в спорный период.

Статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены полномочия арбитражного суда кассационной инстанции. Часть 2 названной статьи прямо запрещает суду кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Основываясь на изложенном, суд кассационной инстанции соглашается с оценкой названных доказательств, приведённой в ревизируемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что, вопреки рассматриваемому доводу кассационной жалобы, ни одно из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел не было подписано Федоровым Л.Н.

Истец не доказал цену предполагаемого пользования через сравнение со стоимостью пользования аналогичным объектом недвижимости в аналогичных условиях времени и места (правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приложенная к жалобе ксерокопия двух страниц отчёта об оценке N 3278, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки собственности" 17.04.2008, не может быть оценена при рассмотрении дела в порядке кассации.

Как следует из материалов дела, данный документ не был предоставлен и не исследовался судами первой и апелляционной инстанции. Между тем, исходя из даты составления упомянутого отчёта (17.04.2008), а также из того, что Общество являлось заказчиком этого исследования, у истца имелась реальная возможность не только ходатайствовать о приобщении этого доказательства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и предоставить его ещё 08.10.2010 при обращении в суд с исковым заявлением.

Поскольку истец не воспользовался правом и возможностью представить названный отчёт в предыдущих стадиях судебного производства и тем самым взял на себя риск неблагоприятных последствий, суд кассационной инстанции не принимает этот документ во внимание при рассмотрении кассационной жалобы и отклоняет соответствующий довод заявителя. Иное с неизбежностью повлекло бы нарушение требований статьи 286 о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счёт заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А79-9826/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинагро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов