Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф01-4671/11 по делу N А82-1377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011, принятое судьей Гусевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В., по делу N А82-1377/2011 по иску индивидуального предпринимателя Лапкина Павла Геннадьевича к Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск о внесении изменений в договор купли-продажи и установил:

индивидуальный предприниматель Лапкин Павел Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент) о внесении изменений в договор купли-продажи от 11.05.2010 N 170/а, а именно:

- пункт 4 договора изложить в следующей редакции: "Покупная цена Объекта составляет 6 355 932 рубля 20 копеек (шесть миллионов триста пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать два рубля 20 копеек) без учета НДС";

- пункт 6 договора изложить в следующей редакции: "В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации покупатель уплачивает НДС в сумме 1 144 067 рублей 80 копеек (один миллион сто сорок четыре тысячи шестьдесят семь рублей 80 копеек)".

Требования основаны на статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом Департамента от предложения о внесении изменений в упомянутый договор.

Сославшись на статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2011, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для внесения в спорный договор изменений, касающихся цены объекта.

Не согласившись с судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, договор купли-продажи от 11.05.2010 N 170/а является ничтожной сделкой, поскольку в нем не согласовано существенное условие, а именно цена договора.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель сослался на законность и обоснованность судебных актов, просил рассмотреть жалобу без своего участия и оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Департамент не обеспечил явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Департамент (продавец) и Предприниматель (покупатель) в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) заключили договор купли-продажи недвижимости от 11.05.2010 N 170/а, согласно которому покупатель приобрел в собственность нежилое помещение магазина площадью 232,9 квадратного метра, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Стоялая, д. 13.

Покупная цена объекта определена в размере 8 644 067 рублей 80 копеек без учета НДС (пункт 4 договора).

В силу пункта 5 договора оплата приобретаемого объекта производится в рассрочку на пять лет равными частями в течение срока рассрочки. Первоначальный платеж осуществляется в течение 30 дней с момента проведения государственной регистрации перехода права собственности на приобретаемое имущество. Последующие платежи производятся в сроки, не превышающие один год с момента внесения предыдущего платежа.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации покупатель уплачивает НДС в сумме 1 555 932 рублей 20 копеек (пункт 6 договора).

Объект передан Предпринимателю по акту приема-передачи от 11.05.2010.

Право собственности Предпринимателя на объект 18.06.2010 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2011 по делу N А82-6880/2010 по иску Предпринимателя к администрации городского округа "Город Рыбинск" признан недействительным пункт 7 приложения N 9 к постановлению администрации городского округа "Город Рыбинск" от 05.04.2010 N 902 "Об условиях приватизации муниципального имущества" в части размера действительной рыночной стоимости имущества, превышающей 7 500 000 рублей.

Предприниматель направил Департаменту письмо от 27.01.2011 с просьбой внести изменения в договор купли-продажи в срок до 11.02.2011.

Департамент в ответе от 01.02.2011 сообщил Предпринимателю о том, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2011 по делу N А82-6880/2010 обжалуется в апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение договора возможно только при соблюдении совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что Предприниматель обращался к Департаменту с предложением о внесении изменений в договор купли-продажи, которое получено ответчиком, следовательно, суд правомерно счел, что истцом соблюден установленный законом порядок досудебного урегулирования спора.

Договор купли-продажи заключен в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в статье 3 которого предусмотрено, что имущество продается субъектам малого и среднего предпринимательства по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют для сторон настоящего дела преюдициальное значение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2011 по делу N А82-6880/2010 признан недействительным пункт 7 приложения N 9 к постановлению администрации городского округа "Город Рыбинск" от 05.04.2010 N 902 "Об условиях приватизации муниципального имущества" в части размера действительной рыночной стоимости имущества, превышающей 7 500 000 рублей.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и об удовлетворении требования истца о внесении в указанный договор изменений, касающихся цены объекта.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании закона.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А82-1377/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов