Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф01-4706/11 по делу N А79-1012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителя от ответчика: Сорокина Д.Г. (доверенность от 24.10.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Телекабель" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2011, принятое судьей Даниловым А.Р., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А79-1012/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Телекабель" (ИНН: 4027049177, ОГРН: 1024001183030) к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод кабельных изделий "Чувашкабель" (ИНН: 2127009135, ОГРН: 1022100967635) о взыскании 1 850 754 рублей 90 копеек убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телекабель" (далее - ООО "Телекабель") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод кабельных изделий "Чувашкабель" (далее - ОАО "Чувашкабель") о взыскании убытков в сумме 1 850 754 рублей 90 копеек.

Решением суда от 22.04.2011 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Телекабель" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 713 и главу 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению истца, он не должен был предъявлять требование о возврате неиспользованного материала в натуре до предъявления требования о возврате его стоимости, так как ответчик в одностороннем порядке расторг договор подряда. Частичная оплата ответчиком оставшихся материалов представляет собой компенсацию убытков, а не исполнение договора купли-продажи.

Подробно доводы истца приведены в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с позицией истца и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 23.01.2008 и 28.12.2009 ООО "Чувашкабель" (поставщик) и ООО "Телекабель" (покупатель) подписали договоры поставки N 2008/0096 и 2009/1070 соответственно, по условиям которых покупатель обязался поставить для переработки кабельную продукцию: медную и алюминиевую катанку, ПВХ пластикат, кабельный полиэтилен, красители, олово, вспенивающийся реагент, полипропиленовые мешки, бирки, а поставщик - переработать поставленные материалы в кабельную продукцию в соответствии с письменной заявкой покупателя.

Во исполнение условий договоров истец по товарным накладным поставлял ответчику для переработки давальческое сырье, а ответчик перерабатывал полученное сырье в кабельную продукцию и поставлял ее истцу.

В феврале 2010 ответчик прекратил изготовление и поставку в адрес истца кабельной продукции, остатки материалов не возвратил.

01.03.2010 стороны подписали акт об остатках материалов в открытом акционерном обществе "Чувашкабель", согласно которому у ответчика осталось неиспользованное сырье: медная катанка в количестве 5049,32 кг, ПЭ изоляции в количестве 5195,66 кг, ПЭ оболочки в количестве 2503,25 кг, ПВХ изоляции нат. в количестве 1847,06 кг, краситель полиэтилена в количестве 290,09 кг, ПВХ оболочки белый в количестве 9939,99 кг, ЛФРА в количестве 417,76 кг, ПВХ оболочки, черный, в количестве 8132,85 кг, олово в количестве 53,17 кг, краситель ПВХ изоляции в количестве 230,62 кг, краситель ПВХ оболочки в количестве 161,05 кг, порофор в количестве 4,84 кг, тальк в количестве 127,18 кг, масло трансформаторное в количестве 175,24 кг, алюминиевая катанка в количестве 86,87 кг, ускоряющий агент в количестве 509,01 кг, тара, мешки в количестве 1217 штук.

В связи с тем, что остатки переданных материалов не были возвращены ответчиком истцу, в адрес ОАО "Чувашкабель" были направлены претензии от 13.07.2010, от 16.11.2010 с требованием оплаты удерживаемой продукции.

В письме от 30.11.2010 N 10136/18 ОАО "Чувашкабель" сообщило об остатках материалов, поставленных в его адрес, на сумму 3 551 235 рублей 17 копеек и указало на необходимость получения обществом с ограниченной ответственностью "Телекабель" части материалов в натуре.

Истец выставил ответчику счет от 21.12.2010 N т-4 на сумму 2 429 093 рубля 36 копеек на оплату оставшегося материала с указанием его наименования, количества и стоимости.

23.12.2010 ответчик оплатил образовавшуюся задолженность в сумме 2 429 093 рублей 36 копеек.

В уведомлении от 24.12.2010 N 37А00 ООО "Телекабель" сообщило ответчику об оставшейся задолженности в размере 641 371 рубля 84 копеек по оплате: ПЭ оболочки в количестве 2 503,25 кг, красителя полиэтилена - 50 кг, ЛФРА - 417,76 кг, ускоряющий агент - 509,01 кг.

Отсутствие оплаты задолженности за неиспользованный материал послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 424, 454, 485, 702, 713 ГК РФ, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводам о недоказанности истцом факта причинения ему убытков вследствие невозврата ответчиком оставшегося у него сырья, а также о том, что оплата ответчиком части неиспользованных материалов подтверждает совершенную сторонами сделку купли-продажи, а не компенсацию убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации требование истца о возмещении убытков может быть обоснованным лишь в случае неисполнения ответчиком обязанности возвратить неиспользованные материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт об остатках от 01.03.2010, письмо ОАО "Чувашкабель" от 30.11.2010, счет от 21.12.2010 N т-4, платежное поручение от 23.12.2010 N 6292, уведомление ответчика от 15.12.2010, суды пришли к выводам, что стороны совершили сделку купли-продажи материалов, перечисленных в счете от 21.12.2010 N т-4, и на стороне истца не возникло убытков ввиду невозврата ответчиком оставшейся части материалов, так как последний не препятствует их получению ООО "Телекабель".

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик препятствует получению ООО "Телекабель" оставшегося сырья либо данное сырье у ОАО "Чувашкабель" отсутствует.

Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии у истца убытков в связи с невозвратом ответчиком материалов, переданных последнему на переработку согласно заключенным договорам поставки.

Довод заявителя о том, что пункт 1 статьи 713 ГК РФ не применим к правоотношениям сторон, поскольку ответчик в одностороннем порядке расторг договор подряда, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А79-1012/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекабель" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Телекабель".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников