Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф01-4747/11 по делу N А79-2679/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ищина Владимира Александровича в лице конкурсного управляющего его имуществом Попова Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2011, принятое судьей Кисаповой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А79-2679/2011 по иску индивидуального предпринимателя Ищина Владимира Александровича (ОГРН: 304212731600279, ИНН: 212701250371) в лице конкурсного управляющего его имуществом Попова Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "АККонд-торг" (ОГРН: 1052128139997, ИНН: 2129064075) о взыскании неосновательного обогащения и установил:

индивидуальный предприниматель Ищин Владимир Александрович (далее - Предприниматель) в лице конкурсного управляющего его имуществом Попова О.Ю. обратился в арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АККонд -торг" (далее - Общество) с иском о взыскании 545 799 рублей 13 копеек неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что спорная сумма получена Обществом от Предпринимателя незаконно в процессе расчетов за поставленную продукцию по договору поставки кондитерских изделий от 01.02.2008 N 3/10/170. Общество, зная, что Предприниматель находится в процедуре банкротства и задолженность по договору поставки подлежит включению в реестр требований кредиторов, приняло предпочтительное перед другими кредиторами удовлетворение своих требований, поэтому спорная сумма является для него неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции решением от 10.06.2011 отказал в удовлетворении заявленных требований. Отказ в иске мотивирован тем, что истец не представил доказательств признания судом недействительными сделок по перечислению ответчику денежных средств по спорным платежным поручениям. Истребуемая сумма получена ответчиком в счет исполнения обязательств по договору поставки от 01.02.2008 N 3/10/170 и не является для него неосновательным обогащением.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 решение от 10.06.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий имуществом Предпринимателя обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить иск.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на неприменение арбитражными судами подлежащих применению статьи 4, 5 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 522, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованными выводы судебных инстанций об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, поскольку в результате получения Обществом денег по договору поставки кондитерских изделий от 01.02.2008 N 3/10/170, последнее неосновательно, в нарушение требований Закона о банкротстве, приобрело имущество (денежные средства) за счет Предпринимателя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 10.06.2011 и постановления апелляционной инстанции от 07.09.2011 по делу N А79-2679/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки кондитерских изделий от 01.02.2008 N 3/10/170. В период с 10.12.2008 по 16.04.2009 ответчиком истцу осуществлена поставка товара по накладным на общую сумму 582 005 рублей 94 копейки.

Платежными поручениями от 27.04.2009 N 695, от 01.06.2009 N 922, от 27.07.2009 N 531 истец произвел оплату за поставленные в рамках договора кондитерские изделия на сумму 571 058 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2009 по делу N А79-3437/2009 в отношении имущества Предпринимателя введена процедура наблюдения. Решением от 01.12.2009 Предприниматель признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов О.Ю.

В ходе проведения инвентаризации имущества и обязательств Предпринимателя конкурсный управляющий установил, что обязательства Предпринимателя перед Обществом по договору поставки кондитерских изделий от 01.02.2008 N 3/10/170 являются мораторными и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Предпринимателя.

Посчитав, что 545 799 рублей 13 копеек, перечисленные Предпринимателем по договору поставки кондитерских изделий от 01.02.2008 N 3/10/170, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Заявленные требования основаны истцом на положениях статей 8, 12 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец квалифицирует спорную сумму как неосновательное обогащение по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения. Такие доказательства истцом не представлены. Материалы дела свидетельствуют о том, что оплата произведена Предпринимателем на законных основаниях во исполнение условий договора поставки кондитерских изделий от 01.02.2008 N 3/10/170. Определение суда о признании указанного договора поставки недействительным по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве истец суду не представил и, как следует из материалов дела, такое определение суда отсутствует.

Несоблюдение сторонами при денежных расчетах по договору поставки требований пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не является основанием для взыскания спорной суммы в рамках заявленного иска.

Поскольку Общество получило денежные средства от Предпринимателя на законном основании, суды двух инстанций правомерно отказали истцу в применении положений норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них доводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Определение суда кассационной инстанции от 11.10.2011 в части предоставления Предпринимателю отсрочки по уплате государственной пошлины считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А79-2679/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ищина Владимира Александровича в лице конкурсного управляющего его имуществом Попова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Ищина Владимира Александровича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева