Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф01-4632/11 по делу N А43-21667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя от заявителя: Тон Е.С. (доверенность от 15.06.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пинаевой Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2011, принятое судьей Мустафаевым Г.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-21667/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Пинаевой Натальи Валерьевны (ИНН: 526016851396, ОГРНИП: 304526034300150) о признании незаконными действий администрации Воскресенского района Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - сельскохозяйственный производственный кооператив "Воскресенский", Солоницин Алексей Аверьянович, Боков Виталий Александрович, Козлов Владимир Иванович, Фурашова Ирина Витальевна, и установил:

индивидуальный предприниматель Пинаева Наталья Валерьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации Воскресенского района Нижегородской области (далее - Администрация), выразившихся в неисключении из проекта перераспределения земель (массив N 184/9,1, 54/491) земельного участка, занятого имуществом, принадлежащим Предпринимателю, а именно водопроводом, кадастровый номер 52:11:0100019:0:14, расположенного по адресу: Нижегородская область, Воскресенский район, 95 метров на юго-восток от базы "Ветлуга"; об обязании Администрации внести изменения в проект перераспределения земель в части исключения указанного земельного участка из земель сельскохозяйственного производственного кооператива "Воскресенский", утвердить схему расположения данного земельного участка путем издания распорядительного акта и передать земельный участок, находящийся под водопроводом, Предпринимателю в собственность.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют сельскохозяйственный производственный кооператив "Воскресенский" (далее - СПК "Воскресенский"), Солоницин Алексей Аверьянович, Боков Виталий Александрович, Козлов Владимир Иванович, Фурашова Ирина Витальевна.

Решением суда от 15.04.2011 в удовлетворении уточненных заявленных требований отказано. В остальной части суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Водопровод является объектом недвижимости, что подтверждают имеющиеся в материалах дела кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации права собственности. Неприменение судами к спорным правоотношениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации привело к нарушению исключительного права заявителя - собственника недвижимости - на приватизацию земельного участка, занятого таким имуществом.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация, СПК "Воскресенский" и Боков В.А. отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Солоницин А. А., Козлов В. И., Фурашова И. В. заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.11.2011.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит в том числе водопровод (кадастровый номер 52:11:0100019:0:14), расположенный по адресу: Нижегородская область, Воскресенский район, д. Галибиха, ул. Турбазовская, д. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.06.2010 серии 52 АГ N 551206).

Предпринимателю стало известно, что земельный участок, занятый его имуществом, предполагается оформить в счет выдела доли членам СПК "Воскресенский" из общей долевой собственности; Администрация при утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане района не исключила земельный участок, занятый водопроводом, из состава земель, предполагаемых к оформлению.

Посчитав, что действия Администрации, выразившиеся в неисключении из проекта перераспределения земель участка, занятого имуществом заявителя, нарушают его исключительное право на приватизацию земельного участка, на свободное его использование в предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в оспариваемых действиях Администрации нарушений норм действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что приобретенный Предпринимателем по договору купли-продажи от 15.06.2010 водопровод расположен под поверхностью сельскохозяйственного земельного участка, принадлежащего СПК "Воскресенский" на праве собственности (распоряжение Администрации от 28.12.1992 N 842-Р).

На общем собрании СПК "Воскресенский" 22.03.2009 рассмотрен вопрос о выделении земельных участков с определением местоположения участка в счет причитающихся долей в собственность его членам.

Согласно протоколу общего собрания от 22.03.2009 земельный участок размером 9,2 гектара, расположенный по адресу: Нижегородская область, Воскресенский район, восточнее д. Галибиха, южная часть массива N 101/14, 7, 1161, который пересекает водопровод, выделен Козлову В.И. с определением местоположения участка в счет причитающейся доли в собственность.

Вступившим 06.07.2010 в законную силу решением Вознесенского районного суда Нижегородской области за Козловым В.И. признано право на выделенный в собственность в счет причитающейся доли земельный участок размером 9,2 гектара, расположенный по указанному адресу. В настоящее время Козлов В.И. провел межевание данного земельного участка и обратился с заявлением в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" о постановке земельного участка на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые действия Администрации не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку спорный земельный участок обременен правами третьих лиц. Обязание Администрации внести изменения в проект перераспределения земель в части исключения земельного участка, занятого водопроводом, из земель СПК "Воскресенский" приведет к нарушению прав Козлова В.И., владеющего и пользующегося спорным земельным участком.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, как основанные на неправильном толковании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, федеральными законами.

Из изложенного следует, что право на приватизацию земельных участков имеют лица, обладающие на праве собственности зданиями, строениями, сооружениями, которые расположены на этих земельных участках.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Апелляционный суд со ссылкой на статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую" правильно указал, что водопроводы являются линейными сооружениями и не относятся к зданиям, строениям, сооружениям, поименованным в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае права и законные интересы Предпринимателя (собственника водопровода) могут быть обеспечены путем установления сервитута. В случае создания препятствий в пользовании и содержании водопровода со стороны лица, в чьей собственности находится земельный участок, занятый этим объектом, Предприниматель вправе защищать свое право иными установленными законом способами.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 100 рублей относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А43-21667/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пинаевой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков