Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф01-4662/11 по делу N А43-4491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителя от истца: Осташкина Н.А., доверенность от 28.12.2010 N 21-19/363,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2011, принятое судьей Чихом А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-4491/2011 по иску открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (ИНН: 5260900725, ОГРН: 1025203014748) к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Сибкон" (ИНН: 7024015922, ОГРН: 1027001686810) о взыскании 2 383 557 рублей 51 копейки и установил:

открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Верхневолжскнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Сибкон" (далее - ЗАО "Сибкон") о взыскании 1 583 557 рублей 51 копейки неустойки, начисленной с 25.02.2010 по 18.03.2010.

Решением суда от 23.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Верхневолжскнефтепровод" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нарушил статьи 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, выводы судов о несоразмерности заявленного ко взысканию с ответчика размера неустойки последствиям нарушения обязательств и об отсутствии у ОАО "Верхневолжскнефтепровод" убытков не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Сумма взысканной по банковской гарантии неустойки исключена истцом из суммы иска, поэтому, уменьшив заявленный размер неустойки и фактически осуществив зачет исполнения требования о совершении платежа по банковской гарантии в счет взыскания неустойки по решению суда, Арбитражный суд Нижегородской области вышел за пределы заявленных исковых требований.

Представитель ОАО "Верхневолжскнефтепровод" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Сибкон", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Верхневолжскнефтепровод" (покупатель) и ЗАО "Сибкон" (поставщик) заключили договор от 25.01.2010 N В-14.10.10/ВВМН-09-101, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 13.1.1 договора поставщик обязался в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации передать покупателю безотзывную банковскую гарантию исполнения своих обязательств по спецификации с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии; сумма гарантии определяется из расчета 10 процентов от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

В пункте 14.13 договора предусмотрено, что в случае задержки поставщиком срока предоставления оформленной банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней от даты, указанной в пункте 13.1.1 договора, последний уплачивает покупателю неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки.

В спецификациях к договору стороны согласовали существенные условия поставки товара на сумму 6 164 424 рубля 87 копеек.

ЗАО "Сибкон" исполнило обязательство по предоставлению банковской гарантии с нарушением установленного договором срока, период просрочки составил с 25.02.2010 по 18.03.2010.

Согласно условиям банковской гарантии от 18.03.2010 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ответчиком) обязательств, предусмотренных статьей 14 договора поставки от 25.01.2010 N В-14.10.10/ВВМН-09-101, заключенного между принципалом и бенефициаром (ОАО "Верхневолжскнефтепровод"), гарант (АКБ "Металлинвестбанк") по первому письменному требованию бенефициара уплачивает любую денежную сумму, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные в статье 14 договора. Обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается предельной суммой 616 442 рубля 49 копеек.

В связи с нарушением сроков предоставления банковской гарантии АКБ "Металлинвестбанк" по поручению истца списал с расчетного счета ЗАО "Сибкон" денежную сумму в размере 616 442 рублей 49 копеек.

ЗАО "Сибкон" не уплатило оставшуюся сумму неустойки в размере 1 583 557 рублей 51 копейки, что послужило основанием для обращения ОАО "Верхневолжскнефтепровод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 329, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, снизил размер подлежащей взысканию по договору неустойки до 616 442 рублей 49 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что данная сумма неустойки уплачена истцу по банковской гарантии, отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при конкретных обстоятельствах дела (незначительный срок просрочки предоставления банковской гарантии, чрезмерно высокий размер неустойки по договору, соотношение суммы неустойки и суммы договора, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства) заявленная ОАО "Верхневолжскнефтепровод" санкция не соответствует последствиям неисполнения обязательства (размеру возможных убытков у истца), и снизили размер неустойки за нарушение ЗАО "Сибкон" договорного обязательства до 616 442 рублей 49 копеек.

Данный вывод судов основан на имеющихся в деле доказательствах, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Указанная сумма уплачена истцу на основании банковской гарантии, поэтому суды правомерно отказали ОАО "Верхневолжскнефтепровод" в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом округа. Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, суды правомерно исходили из общего размера неустойки, начисленной по договору. Требование о взыскании неуплаченной ЗАО "Сибкон" суммы неустойки не может рассматриваться без учета обстоятельств частичной оплаты начисленной по договору суммы неустойки.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А43-4491/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов