Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф01-4561/11 по делу N А43-27955/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от истца: Мирошкина В.В. по доверенности от 06.10.2011, от ответчика: Безрукова А.Н. по доверенности от 17.08.2011, Чурушкина В.Н. по доверенности от 17.08.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного предприятия Нижегородской области "Шеманихинский лесхоз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2011, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-27955/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснобаковский лесхоз" (ИНН: 5235006514, ОГРН: 1105235000309), к государственному предприятию Нижегородской области "Шеманихинский лесхоз" (ИНН: 5219382430, ОГРН: 1085228000098), о взыскании долга и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Леспром-НН" (ИНН: 5219382695, ОГРН: 1095228000317), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краснобаковский лесхоз" (далее - Общество, новый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Нижегородской области "Шеманихинский лесхоз" (далее - Предприятие, должник) о взыскании 1 866 848 рублей 99 копеек долга и 122 576 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2010 по 10.02.2011, уступленных по договору цессии от 19.11.2010 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Леспром-НН" (далее - ООО "Леспром-НН", первоначальный кредитор).

Арбитражный суд первой инстанции решением от 04.04.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов, суды руководствовались статьями 309, 382, 384, 432, 455 (пунктом 3), 457, 487 (пунктами 1 и 3) и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности по оплате уступленного права требования в размере заявленной истцом суммы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением судами норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент заключения договора уступки права требования от 19.11.2010 N 1 (далее - договор цессии) договор поставки от 01.06.2009 (далее - договор поставки), право требования по которому было уступлено, не расторгнут. Соответственно, между первоначальным кредитором и должником не имелось денежных обязательств, а имелось обязательство по поставке товара в натуре. Письмо ООО "Леспром-НН" от 09.11.2010, в котором содержится уведомление о расторжении договора поставки, в адрес Предприятия не поступало. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 составлен с учетом исполнения взаимных обязательств ответчика и третьего лица по договорам поставки, возмездного оказания услуг по перевозке от 01.11.2009, на переработку давальческого сырья от 01.07.2009 и займа от 01.12.2009. Акт сверки по состоянию на 09.11.2010 составлен в одностороннем порядке: ответчиком не подписан. Следовательно, акт не может служить доказательством, подтверждающим бесспорный характер требований истца. По мнению заявителя, суды не исследовали документы, подтверждающие уступку права требования на сумму 1 914 968 рублей 99 копеек.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заявили ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В обоснование ходатайства ответчик сослался на определение Арбитражного суда Нижегородской области о принятии искового заявления Предприятия о признании недействительным в силу его ничтожности, договора цессии от 19.11.2010 N 1 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Из смысла статьи 286 Кодекса следует, что арбитражный суд кассационной инстанции не рассматривает дело по существу, а проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Следовательно, у суда округа отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу. Ходатайство не подлежит удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании привел доводы, опровергающие кассационную жалобу, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, пояснив, что сверка расчетов произведена сторонами по договору поставки. Доказательств отражения в акте иных денежных обязательств сторон ответчик не представил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность решения от 04.04.2011 и постановления от 08.08.2011 по делу N А43-27955/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из представленных в дело доказательств, Предприятие (поставщик) и ООО "Леспром-НН" (покупатель) подписали договор поставки от 01.06.2009, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить согласованный товар (лесопродукцию). В силу пунктов 2.1 и 3.1 договора поставка товара осуществляется в течение пяти дней с момента полной предварительной оплаты.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из незаключенности договора поставки от 01.06.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания данного договора незаключенным. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку договор поставки оформлен с соблюдением действующего законодательства, в частности статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации; содержит срок исполнения обязательства поставки, условия договора предусматривают определение количества и сроков поставки товара заявками покупателя и товарными накладными.

В счет предварительной оплаты по договору поставки ООО "Леспром-НН" перечислило на расчетный счет Предприятия денежные средства в размере 3 286 500 рублей (платежные поручения от 07.12.2009 N 63, от 14.12.2009 N 70, от 14.12.2009 N 71, от 18.12.2009 N 77, от 30.12.2009 N 84, от 21.01.2010 N 8, от 25.01.2010 N 12). Ответчик не оспаривает факт предоплаты.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел поставку лесопродукции на общую сумму 451 308 рублей 81 копейку, но не исполнил встречное обязательство по поставке товара в полном объеме в адрес третьего лица.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, составленным Предприятием и ООО "Леспром-НН", задолженность ответчика определена в размере 1 880 076 рублей 87 копеек. Из акта сверки по состоянию на 09.11.2010 следует, что задолженность ответчика составляет 1 914 968 рублей 99 копеек.

Письмом от 09.11.2010 ООО "Леспром-НН" уведомило Предприятие о расторжении договора поставки от 01.06.2009 в течение пяти дней с момента получения письма в связи с нарушением последним сроков поставки товара.

Впоследствии ООО "Леспром-НН" (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 19.11.2010 N 1. Из содержания договора следует, что цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору поставки в полном объеме, включая взыскание задолженности в размере 1 914 968 рублей 99 копеек, образовавшейся с 01.06.2009 по 09.11.2010, а также пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 2.1 договора сторонами обусловлены документы, подтверждающие уступаемое право, а именно: акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 и на 09.11.2010, платежные поручения от 18.01.2010 N 7, от 21.01.2010 N 8, от 25.01.2010 N 12, от 07.12.2009 N 63, от 14.12.2009 N 70, 71, от 18.12.2009 N 77, от 30.12.2009 N 84, товарные накладные от 31.01.2010 N 22, от 18.01.2010 N 21, от 28.01.2010 N 69, от 30.01.2010 N 63, от 15.02.2010 N 64, от 15.02.2010 N 52, от 28.02.2010 N 24, от 03.03.2010 N 32, счета-фактуры от 31.01.2010 N 23, от 31.01.2010 N 22, от 28.01.2010 N 69, от 30.01.2010 N 63, от 15.02.2010 N 64, от 15.02.2010 N 53, от 28.02.2010 N 70, от 03.03.2010 N 32.

Согласно документам, перечисленным в договоре цессии, истцом произведена оплата в размере 3 286 500 рублей, ответчиком поставлено продукции на сумму 451 308 рублей 81 копейку.

Уведомлением от 19.11.2010 Общество известило Предприятие о состоявшейся уступке права требования и просило погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с неоплатой долга по уступленному праву требования истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив по правилам статьей 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии у истца права требования с ответчика задолженности в сумме 1 866 848 рублей 99 копеек. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в акте сверки по состоянию на 31.12.2009 отражены операции по договору займа от 01.12.2009, а также по договору на оказание услуг по перевозке от 01.11.2009 и договору на переработку давальческого сырья от 01.07.2009, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

В платежных поручениях, перечисленных в договоре цессии, в назначении платежа значится "оплата за древесину". Предмет договора уступки права требования, перечисленные в нем, и подтверждающие уступленное право документы свидетельствуют о наличии на момент заключения договора цессии уступаемого права.

Несостоятельным признан и довод Предприятия об отсутствии денежных обязательств ответчика к третьему лицу.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По условиям пункта 2.1 договора поставки, отгрузка продукции осуществляется в течение пяти дней со дня получения суммы предоплаты. Из материалов дела следует, что оплата произведена с 07.12.2009 по 25.01.2010. Вместе с тем поставка на указанную сумму в срок, предусмотренный сторонами в договоре, не осуществлена. Данное обстоятельство послужило основанием для уведомления поставщика о расторжении договора.

Наличие задолженности Предприятия перед ООО "Леспром-НН" в сумме 1 880 076 рублей 87 копеек подтверждено сторонами договора поставки в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009.

Факт неполучения уведомления о досрочном расторжении договора ответчиком в судах первой и второй инстанций не оспаривался.

При таких обстоятельствах на момент заключения договора цессии у ответчика имелось денежное обязательство по возврату суммы предоплаты, на которую поставка товара не произведена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2011 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А43-27955/2010 следует считать утратившим силу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А43-27955/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия Нижегородской области "Шеманихинский лесхоз" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение судебных актов по делу N А43-27955/2010, приостановленных определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2011.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов