Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф01-4661/11 по делу N А43-4493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей от истца: Осташкина Н.А. (доверенность от 28.12.2010 N 21-19/363), от ответчика: Рудневой О.А. (доверенность от 02.11.2011 N 25),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2011, принятое судьей Чих А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011, принятое судьями Максимовой М.А., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-4493/2011 по иску открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (ИНН: 5260900725, ОГРН: 1025203014748) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нефтегазовые системы" (ИНН: 7704524317, ОГРН: 1047796479840) о взыскании 1 935 221 рубля 31 копейки неустойки и установил:

открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Верхневолжскнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нефтегазовые системы" о взыскании 1 935 221 рубля 31 копейки неустойки, начисленной с 10.03.2010 по 06.04.2010.

В связи с изменением фирменного наименования ответчика суд кассационной инстанции на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нефтегазовые системы" на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химмаш-Курган" (далее - ООО "ТД Химмаш-Курган").

Решением суда от 23.05.2011 исковое требование удовлетворено частично: с ООО "ТД Химмаш-Курган" в пользу ОАО "Верхневолжскнефтепровод" взысканы неустойка в сумме 387 044 рублей 26 копеек и судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ОАО "Верхневолжскнефтепровод", заявленная к взысканию с ответчика неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств. Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена уплата пеней в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от стоимости недопоставленной продукции. Условия договора определяются по соглашению сторон. Определение в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения. Несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки и отсутствие у заявителя убытков подлежали доказыванию ООО "ТД Химмаш-Курган", однако последнее надлежащих доказательств не представило.

В судебном заседании представитель истца подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО "ТД Химмаш-Курган" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов истца, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД Химмаш-Курган" (поставщик) и ОАО "Верхневолжскнефтепровод" (покупатель) заключили договор поставки от 11.12.2009 N А-4.3.10/ВВМН-10-18-013, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (комплектное и разрозненное оборудование, материалы, запасные части), указанный в спецификациях, а последний - принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 договора условия поставки, в том числе наименование, количество товара и сроки поставки, устанавливаются в спецификациях.

В спецификации от 11.12.2009 N 11138-12142-ВВМН-10 стороны предусмотрели условия поставки товара. Срок поставки товара, согласованный в спецификации, - 10.03.2010.

В пункте 13.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5 процента от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

ООО "ТД Химмаш-Курган" исполнило договор с нарушением установленного срока, поставив в полном объеме согласованный товар 06.04.2010.

ОАО "Верхневолжскнефтепровод" 02.02.2011 направило в адрес ООО "ТД Химмаш-Курган" претензию N 21-04-01/2010 с требованием об уплате неустойки в размере 1 935 221 рубля 31 копейки.

Ответчик неустойку не уплатил, что явилось основанием для обращения ОАО "Верхневолжскнефтепровод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков поставки продукции, признал правильным расчет неустойки за период с 10.03.2010 по 06.04.2010, однако на основании статьи 333 Кодекса снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 387 044 рублей 26 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд счел правомерным применение в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 329 и 331 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод истца о недоказанности ООО "ТД Химмаш-Курган" факта несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки и отсутствия у заявителя убытков отклоняются. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы штрафа последствиям, наступившим в результате просрочки поставки товара. ОАО "Верхневолжскнефтепровод" не опровергло данное утверждение ответчика какими-либо доказательствами, в связи с чем суд на законных основаниях применил статью 333 Кодекса к спорным правоотношениям.

Оценив заявленную к взысканию сумму неустойки, исходя из размера установленной в договоре неустойки, конкретных обстоятельств дела (срока просрочки поставки товара) и отсутствия в деле доказательств соответствия меры ответственности последствиям неисполнения ответчиком обязательства размеру возможных убытков у истца, суды первой и апелляционной инстанций снизили размер неустойки до 387 044 рублей 26 копеек.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А43-4493/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов