Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2014 г. N Ф01-3906/14 по делу N А29-9023/2013

Нижний Новгород

06 октября 2014 г.

Дело N А29-9023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от ответчика: Костевой Н.В. (доверенность от 28.02.2014 N 29-9023/2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела культуры и национальной политики администрации муниципального района "Усть-Куломский" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А29-9023/2013

по иску отдела культуры и национальной политики администрации муниципального района "Усть-Куломский" (ИНН: 1113007190, ОГРН: 1061113007614)

к закрытому акционерному обществу "Театрально-техническая корпорация" (ИНН: 7805517203, ОГРН: 1107847104001)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

отдел культуры и национальной политики администрации муниципального района "Усть-Куломский" (далее - Отдел, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу "Театрально - техническая корпорация" (далее - Общество, ответчик) с иском о взыскании 14 489 010 рублей 90 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Решением суда от 03.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 3 500 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.05.2014 изменил решение суда: взыскал с Общества в пользу Отдела 1 241 915 рублей неустойки; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Отдел не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у апелляционного суда не имелось оснований для изменения периода начисления неустойки (по 26.05.2013) в связи с тем, что ответчик обязательства по контракту не выполнил и результат работ заказчику не сдал.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Отделом (заказчик) и Обществом (подрядчик) по итогам открытого аукциона заключен муниципальный контракт от 28.08.2012 N 0107300004912000032-01292292-02, предметом которого является выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по капитальному ремонту здания МБУК "Усть-Куломский районный дом культуры", расположенного по адресу: Республика Коми, село Усть-Кулом, улица Советская, дом 35 (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 17 691 100 рублей.

Срок начала выполнения работ - с даты заключения контракта, срок окончания работ - до 20.12.2012 (пункт 5.1 контракта).

В пункте 9.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется после выполнения всех обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с установленным порядком, действующим на момент подписания акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 12.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3 процента от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Отдел обратился с иском о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 708, 716, 740, 743 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд исходил из того, что ответчик некачественно выполнил работы, поэтому истец обоснованно не подписал акты приемки работ ранее 20.09.2013. В связи с этим неустойка подлежит взысканию с 21.12.2012 по 20.09.2013 по день сдачи работ заказчику. Применив статью 333 Кодекса, суд уменьшил размер неустойки до 3 500 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь также статьями 404-408, пунктом 6 статьи 753 Кодекса, пришел к выводу, что период начисления неустойки определен неправильно, так как у истца отсутствовали основания для отказа в принятии работ, изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца 1 241 915 рублей неустойки. В остальной части иска отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы (статья 702 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 708 Кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (статья 333 Кодекса).

Согласно контракту, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки.

В силу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пункт 1 статьи 406 Кодекса устанавливает, что кредитор не считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Апелляционный суд установил, что подрядчик выполнил работы по контракту и 26.05.2013 предъявил их результат заказчику (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3). Заказчик акты не подписал, ссылаясь на недостатки выполненных работ. Однако доказательств, позволяющих заказчику от приемки работ (недостатки носили существенный характер, исключали возможность использования объекта ремонта по прямому назначению, не могли быть устранены), истец не представил.

После 26.05.2013 ответчик неоднократно приглашал истца на приемку выполненных работ, последний от приемки результата работ и подписания актов приема-передачи до 20.09.2013 необоснованно уклонялся.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае истец 26.05.2013 года не имел правовых оснований для отказа от приемки выполненных ответчиком работ и от подписания актов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом спора является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, апелляционный суд счел, что правомерным будет начисление неустойки с 21.12.2012 по 26.05.2013.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и им не противоречат.

В остальной части законность постановления апелляционного суда не проверялась, так как сторонами по делу не обжаловалось.

С учетом изложенного кассационная жалоба Отдела культуры не подлежит удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А29-9023/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела культуры и национальной политики администрации муниципального района "Усть-Куломский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова