Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф01-4701/11 по делу N А79-11188/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф01-4957/12 по делу N А79-11188/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя от заявителя - Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" - открытое акционерное общество: Спиридоновой О.В. (доверенность от 07.09.2011 N 052/960),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" - открытое акционерное общество на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.04.2011, принятое судьей Афанасьевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по делу N А79-11188/2010 по заявлениям Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" - открытое акционерное общество, закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ",

третьи лица - Иванов Дмитрий Рудольфович, Егоров Владимир Анатольевич, Алексеев Сергей Владимирович, Максимов Алексей Николаевич, и установил:

Акционерный Коммерческий банк "Авангард" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "АВАНГАРД", Банк) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.09.2010 по делу N 104-АМЗ-2010.

Определением от 18.01.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привлек в качестве соистца (созаявителя) с аналогичными требованиями закрытое акционерное общество "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (далее - ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Дмитрий Рудольфович (далее - Иванов Д.Р.), Егоров Владимир Анатольевич (далее - Егоров В.А.), Алексеев Сергей Владимирович (далее - Алексеев С.В.), Максимов Алексей Николаевич (далее - Максимов А.Н.).

Решением от 19.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 20.07.2011 решение оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили пункт 5 части 1 и часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Банк ранее уже привлекался к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства по пункту 5 части 1 и части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, и оспариваемое в данном деле решение Управления является повторным, что недопустимо. Ссылаясь на часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 39 Закона о защите конкуренции, пункт 3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 N 324, пункты 3.6, 3.10 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 N 447, Правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утверждённые приказом Федеральной антимонопольной службы России от 01.08.2007 N 244, Банк считает, что Управление вынесло оспариваемые решение и предписание в отсутствие необходимых полномочий.

Подробно доводы ОАО АКБ "АВАНГАРД" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Банка, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

О времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Антимонопольный орган просил рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.11.2011.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращений граждан Иванова Д.Р., Алексеева С.В., Максимова А.Н. в антимонопольный орган по поводу отказа им по различным причинам в смене страховой организации ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ", навязанной при оформлении договора страхования, приказом Управления от 07.07.2010 N 208 в отношении Банка и Страховщика возбуждено дело N 104-АМЗ-2009 по признакам нарушения указанными лицами антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела 27.09.2010 комиссия Управления приняла решение, в соответствии с которым признала действия Банка и ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ" нарушающими пункт 5 части 1 и часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, предписанием антимонопольного органа от 27.09.2010 указанным лицам предписано прекратить нарушение перечисленных норм в части заключения соглашения, которое привело к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него, и заключения недопустимого соглашения, которое привело (может привести) к ограничению конкуренции, путем внесения изменений в Приложение N 2 Порядка рассмотрения в структурных подразделениях Банка заявлений клиентов о согласовании страховой компании в отношении транспортных средств, являющихся предметом залога по договорам выпуска кредитной карты под залог транспортных средств; внесения изменений в пункт 5.1.13 Условий выпуска кредитных карт под залог транспортных средств в части оснований для отказа в согласовании новой страховой организации (пропуск установленного срока для заявления, отсутствие просрочки (а также любых иных нарушений) исполнения обязательств по договору, просрочки по оплате страховых премий по текущим договорам страхования).

Посчитав, что указанные ненормативные акты Управления не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают их права и законные интересы, Банк и ЗАО "СГ АВАНГАРД- ГАРАНТ" обратились в арбитражный суд с заявлением.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 65, 69, 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 3, статьей 4, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 11, статьями 22, 23 Закона о защите конкуренции, пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитали, что правовые основания для признания недействительными оспариваемых решения и предписания, вынесенных антимонопольным органом, отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в частности, к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В статье 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в том числе в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, достаточности и взаимной связи; при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А79-3751/2010 ОАО АКБ "АВАНГАРД" признано нарушившим антимонопольное законодательство, а именно пункт 5 части 1 и часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В кассационной жалобе Банк приводит доводы о том, что выявленные нарушения антимонопольного законодательства по рассматриваемому делу уже были предметом рассмотрения Управления и судов в рамках дела N А79-3751/2010, и фактически ОАО АКБ "АВАНГАРД" признано нарушителем антимонопольного законодательства повторно, на основании исследования одних и тех же документов.

Как установлено судебными актами по делу N А79-3751/2010, на протяжении 2007 - 2009 годов между Банком и ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ" существовала договоренность в устной форме о сотрудничестве в сфере страхования клиентов Банка и их имущества, поступающего в залог Банка при предоставлении автокредитов, на территории Чувашской Республики (устное соглашение). В целях устранения допущенных нарушений Управление выдало Банку предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путём прекращения навязывания заёмщикам услуг по страхованию их жизни и здоровья при выдаче кредитных карт под залог транспортных средств; разработки и утверждения Банком новых типовых форм заявлений на получение кредитной карты под залог транспортных средств, а также новой типовой формы условий предоставления кредита физическому лицу на покупку легкового автомобиля иностранного производства, исключив из неё информацию об обязательности страхования жизни и здоровья заёмщиков и сведения о ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" как о единственном партнёре Банка, у которого можно оформить страховку; размещения Банком на своём официальном сайте в сети Интернет и в действующих офисах информации о возможности страхования транспортных средств в других страховых компаниях; внесения в должностные инструкции сотрудников Банка обязанности информировать заёмщиков о возможности страхования транспортных средств в других страховых компаниях; приведения условий выпуска кредитных карт под залог транспортных средств (в редакции приказа от 15.04.2009 N 93) в соответствие с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" и предложила сообщить в Управление об исполнении предписания до 29.04.2010.

Из материалов дела следует, что в предписании антимонопольного органа, оспариваемом в настоящем деле, также содержится пункт, касающийся условий выпуска кредитных карт под залог транспортных средств (внесение изменений в пункт 5.1.13 в части).

Суды не исследовали и не оценили, является ли данное нарушение самостоятельным или следствием неисполнения предписания антимонопольного органа, законность которого проверена Арбитражным судом Чувашской Республики в рамках дела N А79-3751/2010.

Отклоняя доводы Банка о том, что за заключение соглашения, запрещенного антимонопольным законодательством, он уже был признан Управлением нарушителем, суды сослались на то, что решением Управления от 27.02.2010 N 52-АМЗ-2009 ОАО АКБ "АВАНГАРД" признано нарушителем антимонопольного законодательства за заключение устного соглашения, которое привело к навязыванию невыгодных условий договора и ограничению доступа страховых компаний при выдаче кредита, а в рамках дела N 104-АМЗ-2, решение по которому является предметом настоящего дела, Банк признан нарушителем антимонопольного законодательства за заключение устного соглашения, которое привело к навязыванию невыгодных условий договора и ограничению доступа страховых компаний уже после выдачи кредита, во второй и последующие годы, когда у заемщика возникает желание сменить страховую организацию.

Однако из содержания судебных актов по делу N А79-3751/2010 следует, что при доказывании факта заключения устного соглашения между Банком и ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ" Управление и суды рассматривали в том числе доказательства подтверждающие, что условия смены страховой организации являются крайне обременительными и явно невыгодными для потребителей. Согласно приказу Банка от 17.08.2009 N 278а для положительного рассмотрения заявления клиента о смене страховой организации клиент, в том числе физическое лицо, обязан представить в Банк дополнительные документы, перечень которых, включает 20 наименований.

При таких обстоятельствах суды должны были проверить, насколько нарушения, выявленные и зафиксированные антимонопольным органом в оспариваемом в настоящем деле решении, тождественны нарушениям, которые являлись предметом рассмотрения судов по делу N А79-3751/2010.

С учётом изложенного принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором Арбитражному суду Чувашской Республики следует рассмотреть и дать надлежащую оценку доводам Банка о тождественности двух решений антимонопольного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А79-11188/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков