Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф01-4751/11 по делу N А43-5566/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2012 г. N Ф01-2869/12 по делу N А43-5566/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2012 г. N Ф01-28/12 по делу N А43-5566/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя от администрации города Нижнего Новгорода: Шлыкова В.А. по доверенности от 11.01.2011 N 01-02/Д,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2011, принятое судьей Гущевым В.В., по делу N А43-5566/2010 по заявлению администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Окский проект" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волго-окский проект" (далее - ООО "Волго-Окский проект", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 44 862 820 рублей.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 28.02.2005 N 12400/06 и от 18.07.2005 N 13174/07.

Признав требование необоснованным, суд определением от 08.07.2011 отказал в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что договоры от 28.02.2005 N 12400/06 и от 18.07.2005 N 13174/07 являются смешанными и содержат элементы договоров аренды недвижимого имущества и простого товарищества (совместной деятельности). Данные договоры являются незаключенными в части совместной деятельности по причине несогласования сторонами предмета совместной деятельности, общего объема финансирования и размера вклада каждого участника в денежном выражении.

Не согласившись с определением от 08.07.2011, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 12.08.2011 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.07.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о незаключенности договоров от 28.02.2005 N 12400/06 и от 18.07.2005 N 13174/07. В обоснование своей позиции Администрация указывает, что стороны согласовали все существенные условия договора простого товарищества. Кроме того, заявитель считает, что суд неправильно истолковал статьи 421, 432, 1041, 1042 и 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Администрации, суд принял решение, затрагивающее права и обязанности Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, не привлеченного к участию в деле. Данное нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в отзыве возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемый судебных акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что из содержания договоров (с учетом дополнительных соглашений к ним) не представляется возможным определить предмет совместной деятельности, общий объем финансирования и размер вклада каждого участника в денежном выражении, поэтому считает правомерным вывод суда о незаключенности договоров в части совместной деятельности.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2011 по делу N А43-5566/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.11.2010 признал должника несостоятельным (банкротом).

Предметом заявления Администрации явилось требование о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 44 862 820 рублей. Требование представляет собой стоимость доли, причитающейся Администрации по договорам аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 28.02.2005 N 12400/06 и от 18.07.2005 N 13174/07.

Суд первой инстанции установил, что договор от 28.02.2005 N 12400/06 (с учетом дополнительных соглашений от 07.03.2008) и договор от 18.07.2005 N 13174/07 (с учетом дополнительных соглашений от 27.02.2008, 13.11.2008, 21.10.2009 и 30.12.2009) являются смешанными, включающими в себя элементы договора аренды недвижимого имущества и договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что из содержания договоров от 28.02.2005 N 12400/06 и от 18.07.2005 N 13174/07 нельзя конкретно определить предмет совместной деятельности, общий объем финансирования и размер вклада каждого участника в денежном выражении. Договоры правомерно признаны незаключенными в части совместной деятельности.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требования Администрации о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 44 862 820 рублей.

Ссылка на нарушение норм процессуального права, выраженное в непривлечении к участию в деле Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство), также признается несостоятельной. Как видно из имеющихся материалов, Министерство не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Волго-Окский проект", ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Обжалуемое определение от 08.07.2011 не принято о правах и об обязанностях Министерства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2011 по делу N А43-5566/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов