Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф01-1976/11 по делу N А43-13716/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2011 г. по делу N А43-13716/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от уполномоченного органа: Кустова М.Н. по доверенности от 16.11.2011 N 14-15/043652, Сазановой Ю.В. по доверенности от 18.10.2011, от индивидуального предпринимателя Малышева М.С.: Яшиной В.В. по доверенности от 16.02.2011, Мольковой Е.А. по доверенности 23.11.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Малышева Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2010, принятое судьей Снегиревой И.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, принятое судьями Рубис Е.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по делу N А43-13716/2010 по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода к индивидуальному предпринимателю Малышеву Максиму Сергеевичу (ИНН: 525902733700, ОГРН: 306525903300024),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "РОСНО", НП "СРО "Гарантия", о взыскании 1 071 862 рублей 26 копеек убытков и установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малышеву Максиму Сергеевичу (далее - Предприниматель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 071 862 рублей 26 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего в период проведения процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нижтара-Трейд" (далее - Общество, должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определениями от 20.09.2010 и от 27.10.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" и НП "СРО "Гарантия".

Суд решением от 29.11.2010 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 143 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 5 (пунктами 1 и 2) и 24 (пунктом 4) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий нарушил очередность погашения задолженности, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку ответчик, не уплатив налог на добавленную стоимость от реализации недвижимого имущества, направил денежные средства в размере 1 071 862 рублей 26 копеек на погашение требований конкурсных кредиторов третьей очереди, что повлекло неполучение бюджетом Российской Федерации указанных денежных средств.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2011 оставил решение от 29.11.2010 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд второй инстанции отметил, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность включения в конкурсную массу налога на добавленную стоимость, перечисленного покупателем в составе стоимости реализованного имущества, и погашение за счет него задолженности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.11.2010 и постановление от 24.03.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению лица, подавшего жалобу, суды неправомерно пришли к выводу о наличии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, за которое Законом о банкротстве установлена ответственность, поскольку факт нарушения очередности погашения требований не доказан.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на необходимость включения в конкурсную массу суммы налога на добавленную стоимость, так как истец при предъявлении настоящего иска не ссылался на указанные нарушения. Следовательно, суд второй инстанции в нарушение принципа состязательности положил в основу выводов обстоятельства, на которые истец никогда не ссылался.

Определением от 16.11.2011 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа приостановил производство по кассационной жалобе Предпринимателя до разрешения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора дела N А63-23451/2008 Арбитражного суда Ставропольского края.

Определением от 17.10.2011 производство по кассационной жалобе возобновлено.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Александровой О.В. и Елисеевой Е.В. на судей Ногтеву В.А. и Самуйлова С.В. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-13716/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2008 по делу N А43-16006/2008 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 20.01.2009 Общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малышев М.С.

Согласно отчету конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства в четвертом квартале 2009 года он реализовал недвижимое имущество на сумму 13 180 000 рублей, в том числе 18 процентов налога на добавленную стоимость.

В связи с неуплатой должника налога на добавленную стоимость с реализованного имущества Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Малышева М.С. убытков в сумме 1 071 862 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В рассматриваемом случае истец обосновывает возникновение убытков тем, что в результате действий арбитражного управляющего в бюджет не поступили суммы налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года.

Плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели (пункт 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации).

При продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 163, пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Кодекса. Требование об уплате налога на добавленную стоимость, согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Учитывая изложенное, суды сделали необоснованный вывод о незаконности действий арбитражного управляющего, так как выделение налога на добавленную стоимость и исполнение обязанности по его уплате арбитражным управляющим противоречит требованиям Закона о банкротстве об очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Вышеизложенная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 439/11.

Таким образом, при разрешении спора судебные инстанции неправильно применили приведенные нормы материального права, установив фактические обстоятельства полно и всесторонне. Доводы истца о причинении убытков Российской Федерации в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего по уплате налога на добавленную стоимость признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции счел необходимым отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести новое решение об отказе Инспекции в удовлетворении иска о взыскании с Предпринимателя убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 2200 рублей подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода в пользу индивидуального предпринимателя Малышева Максима Сергеевича.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А43-13716/2010. Отказать Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода в удовлетворении иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Малышева Максима Сергеевича 1 071 862 рублей 26 копеек убытков.

Арбитражному суду Нижегородской области осуществить поворот исполнения названных судебных актов.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода в пользу индивидуального предпринимателя Малышева Максима Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. в сумме 2200 рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов