Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф01-4672/11 по делу N А82-13633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от ответчика: Тулика С.З. (доверенность от 31.10.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Евростройсервис" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2011, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по делу N А82-13633/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евростройсервис" (ИНН: 7605020380, ОГРН: 1027600790183) к обществу с ограниченной ответственностью "Славмоторс" (ИНН: 7607019365, ОГРН: 1027600988183) о взыскании задолженности и неустойки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евростройсервис" (далее - ООО "Евростройсервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Славмоторс" (далее - ООО "Славмоторс") 22 058 396 рублей 21 копейки задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.03.2008 N 15/11-2005-ГП 1 и 1 687 467 рублей 20 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 567 619 рублей 49 копейки неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Евростройсервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Истец не согласен с квалификацией судом соглашения об исполнении обязательств от 01.09.2010 в качестве зачета, так как оно является трехсторонней сделкой, в связи с чем не может регулироваться правилами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное соглашение также не может служить надлежащим доказательством исполнения обязательства ответчика на сумму 4 478 160 рублей именно по договору подряда от 24.03.2008 N 15/11-2005-ГП1, поскольку в нем поименован, кроме названного, еще один договор.

Ссылаясь на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", ООО "Евростройсервис" полагает, что уведомление о зачете направлено ответчиком истцу 17.12.2010, то есть после подачи искового заявления; в связи с тем, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, ответчик мог требовать зачета своих встречных требований к истцу лишь путем предъявления в суд встречного иска.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Евростройсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

ООО "Славмоторс" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.11 до 10.11.2011.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Евростройсервис" (генподрядчик) и ООО "Славмоторс" (заказчик) заключили договор подряда от 24.03.2008 N 3, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2008 N 4) заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству шестиэтажного жилого дома с автостоянкой и инженерными коммуникациями на 49 квартир - строение N 1, наружные инженерные сети по адресу: город Ярославль, земельный участок площадью 6973 квадратных метра, расположенный в Красноперекопском районе, в квартале на пересечении улиц 1-я Вокзальная, Дегтяревская, 1-я Новостройки и Большая Павловская.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.05.2008 названный договор поименован как "Договор подряда N 15/11-2005-ГП 1" (далее - Договор).

В силу пункта 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2008 N 4) стоимость работ определена сторонами в размере 91 095 777 рублей 17 копеек.

Порядок осуществления платежей установлен в разделе 4 Договора.

Истец выполнил предусмотренные Договором работы в полном объеме и, полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате указанных работ, обратился с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении взыскания долга в заявленной сумме и исходил из того, что обязательство ответчика перед истцом в сумме 4 478 160 рублей прекращено соглашением об исполнении обязательств зачетом от 01.09.2010, а в сумме 17 687 467 рублей 20 копеек - на основании одностороннего заявления ответчика от 17.12.2010 о зачете встречного однородного требования. При этом суд взыскал с ответчика 1 687 467 рублей 20 копеек неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, приняв во внимание предложенную последним методику расчета пеней.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также пунктами 4 и 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом работ на заявленную сумму не оспаривается сторонами.

Фактически разногласия истца и ответчика сводятся к различной правовой оценке соглашения о зачете от 01.09.2010 и уведомления о проведении зачета в одностороннем порядке, направленного ответчиком в адрес истца 17.12.2010.

Суды пришли к выводу о том, что обязательство по уплате долга было прекращено путем проведения взаимозачетов.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установили суды, соглашением от 01.09.2010 об исполнении обязательств зачетом, заключенным ООО "Стройлес", ООО "Славмоторс" и ООО "Евростройсервис", прекращена обязанность ответчика по оплате в пользу истца 4 478 160 рублей долга по Договору, которое подписано всеми сторонами, в том числе истцом, который не заявлял требований о признании его недействительным и незаключенным.

Суды, оценив названное соглашение в порядке, установленном в статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитали прекращенными обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ на сумму 4 478 160 рублей.

Ссылка заявителя на то, что названное соглашение противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как является трехсторонней сделкой, несостоятельна, так как указанная норма не содержит запрета на погашение обязательства зачетом однородных требований путем заключения соглашения между несколькими лицами.

Суды также прекратили обязательство ООО "Славмоторс" в сумме 17 580 236 рублей 41 копейки на основании уведомления последнего о проведении зачета в одностороннем порядке от 17.12.2010, направленного в адрес истца.

Вместе с тем суды не учли, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как видно из материалов дела, согласно почтовому штемпелю на описи вложения (том 1, лист дела 4) исковое заявление ООО "Евростройсервис" сдало на почту 08.12.2010, в суд оно поступило 14.12.2010.

Следовательно, датой предъявления иска в суд в данном случае следует считать 08.12.2010.

Суды установили и ответчик не оспаривает, что уведомление о проведении зачета в одностороннем порядке направлено ООО "Славмоторс" в адрес истца 17.12.2010, то есть после подачи иска в арбитражный суд.

С учетом изложенного суды неправомерно прекратили обязательства ответчика в сумме 17 580 236 рублей 41 копейки зачетом встречного однородного требования на основании заявления ООО "Славмоторс" от 17.12.2010, поданного после предъявления должнику иска в суд.

Иные основания для отказа в удовлетворении спорной части заявленных требований судом не исследовались и не рассматривались.

Арбитражный суд Ярославской области также частично удовлетворил требование истца о взыскании пеней в сумме 1 567 619 рублей 49 копеек, приняв за основу расчет ответчика.

Однако при этом суд не дал оценку следующим обстоятельствам.

Нарушение сроков исполнения обязательств по Договору установлено судом и сторонами не оспаривается.

В материалах дела имеются различные методики расчета пеней, представленные истцом и ответчиком.

Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании с ООО "Славмоторс" неустойки немотивированно руководствовался расчетом, представленным ответчиком, не дав ему никакой правовой оценки.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также не дал оценку расчету пеней и документам, представленным истцом (том 2, лист дела 128), и не указал, по каким основаниям он этот расчет не принял.

Таким образом, суды неправильно применили нормы материального права, а их выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; фактические обстоятельства дела установлены недостаточно полно, а их выяснение имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, поэтому состоявшиеся по делу судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом изложенного, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", полно и всесторонне исследовать все фактические обстоятельства по делу, в том числе представленные в материалы дела сторонами документы, и правильно определить сумму задолженности ООО "Славмоторс" по оплате выполненных по договору подряда от 24.03.2008 N 15/11-2005-ГП 1 работ, а также дать оценку методикам расчета взыскиваемой неустойки и с учетом правильного применения норм материального права принять законное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А82-13633/2010 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева