Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2014 г. N Ф01-1899/14 по делу N А79-5005/2013

Нижний Новгород

16 июня 2014 г.

Дело N А79-5005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республике от 01.11.2013, принятое судьей Щетинкиным А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-5005/2013

по заявлению федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства"

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект", аукционная комиссия федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства",

и у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 05.06.2013 по делу N 113-К-2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект" (далее - ООО "РемСтройПроект"), аукционная комиссия Учреждения (далее - аукционная комиссия).

Решением от 01.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное требование.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 15, части 6, 7 статьи 41.11, часть 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), считает неверным вывод судов о том, что Федеральный закон N 94-ФЗ не требует от участника размещения заказа дополнительно декларировать в составе заявки на участие в электронном аукционе свое соответствие требованиям Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ). По мнению Управления, аукционная комиссия вправе проверить участников аукциона на соответствие их требованиям Федерального закона N 209-ФЗ. Антимонопольный орган указывает, что заказчик не вправе заключить контракт до того, как будет рассмотрена жалоба на действия аукционной комиссии.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru государственный заказчик - Учреждение разместило извещение N 0315100000313000073 о проведении открытого аукциона в электронной форме на осуществление строительного контроля за капитальным ремонтом автомобильной дороги Р 241 Казань - Буинск - Ульяновск км 190 + 100 - км 197 + 000 в Ульяновской области с начальной (максимальной) ценой контракта 4 242 640 рублей, а также аукционную документацию.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 16.05.2013 N 164 победителем признано ООО "РемСтройПроект".

Посчитав, что заявку аукционная комиссия заказчика необоснованно признала ООО "РемСтройПроект" соответствующей требованиям документации об аукционе, в антимонопольный орган с жалобой на действия Учреждения и аукционной комиссии обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительство ремонт эксплуатация мостов и искусственных сооружений" (далее - ООО "Строительство ремонт эксплуатация мостов и искусственных сооружений").

По результатам рассмотрения дела N 113-К-2013, возбужденного на основании данной жалобы Управление 05.06.2013 приняло решение, которым признало жалобу ООО "Строительство ремонт эксплуатация мостов и искусственных сооружений" частично обоснованной (пункт 1), действия Учреждения нарушающими часть 5 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ (пункт 2), а действия аукционной комиссии - часть 4 статьи 15 Федерального закона N 94-ФЗ (пункт 3).

Учреждение не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, частью 6 статьи 11, частью 2 статьи 15, частью 1 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, при этом исходил из того, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов одним из обязательных требований к участникам размещения заказа определено соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказов путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, осуществляется в порядке, предусмотренном главами 2 - 4 настоящего Федерального закона, с учетом положений настоящей статьи.

Частью 6 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия проверяет соответствие участников размещения заказа требованию, указанному в пункте 2 части 2 настоящей статьи, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом, а также вправе проверять соответствие участника размещения заказа требованиям, указанным в пунктах 2 - 4 части 1 настоящей статьи. При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Как следует из материалов дела, размещение заказа осуществляется для субъектов малого предпринимательства согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0315100000313000073.

Управление посчитало, что заказчик должен самостоятельно провести проверку по вопросу соответствуют ли участники размещения заказа требованиям, установленным к субъектам малого предпринимательства законом.

На основании представленных документов и пояснений представителя заказчика антимонопольный орган установил, что указанное требование не исполнено, проверку участников на соответствие требованиям статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ аукционная комиссия не осуществила, в связи с чем признал ее действия нарушающими часть 4 статьи 15 Федерального закона N 94-ФЗ.

Однако Федеральным законом N 94-ФЗ не предусмотрено дополнительное декларирование участником размещения заказа в составе заявки на участие в электронном аукционе своего соответствия указанным требованиям, а значит, документация об аукционе в электронной форме не должна содержать указание о необходимости декларирования участниками размещения заказа или подтверждения иным способом в составе заявки своего соответствия требованиям пунктов 2 - 4 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ, как и подтверждения того, что участник размещения заказа относится к субъектам малого предпринимательства.

Норма, обязывающая аукционную комиссию проверять участников аукциона на соответствие их требованиям Федерального закона N 209-ФЗ, в Федеральном законе N 94-ФЗ отсутствует.

При этом предполагается добросовестность лица, подавшего заявку, и достоверность поданных им сведений.

Отсутствия у участников аукциона статуса субъектов малого предпринимательства антимонопольным органом не выявлены и судами не установлены.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях аукционной комиссии состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15 Федерального закона N 94-ФЗ.

Ссылка заявителя на то, что в случае принятия решения о приостановлении размещения заказа контракт не мог быть заключен до рассмотрения жалобы по существу, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Органы, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу (часть 4 статья 60 Федерального закона N 94-ФЗ).

В рассматриваемом случае решение о приостановлении размещения заказа аукционная комиссия не принимала.

Из материалов дела следует, что заключение государственного контракта на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом автомобильной дороги Р 241 Казань - Буинск - Ульяновск км 190 + 100 - км 197 + 000 было завершено 28.05.2013 в 8 часов 38 минут 18 секунд.

Как установили суды, требование антимонопольного органа о незаключении государственного контракта поступило заявителю уже после заключения государственного контракта.

Доводы, изложенные в жалобе ООО "Строительство ремонт эксплуатация мостов и искусственных сооружений", не подтвердились, нарушения в действиях заказчика и аукционной комиссии отсутствовали, нарушение требования о незаключении контракта носило формальный характер, так как подача необоснованной жалобы препятствовало заключению государственного контракта, какие-либо последствия для третьих лиц не наступили

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что решение антимонопольного органа не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А79-5005/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева