Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2014 г. N Ф01-3031/14 по делу N А28-12485/2012

Нижний Новгород

06 октября 2014 г.

Дело N А28-12485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Греховой Жанны Александровны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А28-12485/2012 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Греховой Жанны Александровны (ИНН: 434700322025, ОГРНИП: 304434536200016)

к Территориальному управлению администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН: 4346012960, ОГРН: 1034316514286)

о взыскании судебных расходов,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация города Кирова,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Грехов Артем Романович,

и у с т а н о в и л :

Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Греховой Жанне Александровне (далее - Предприниматель) об обязании освободить путем демонтажа торгово-остановочного комплекса часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина (восточная сторона), в районе инфекционной больницы, с учетным номером У0469-002/011, площадью 40 квадратных метров, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Администрации города Кирова (далее - Администрация) обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с аналогичными требованиями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Грехов Артем Романович.

Арбитражный суд Кировской области решением суда от 20.09.2013 отказал в удовлетворении иска Теруправления и требований Администрации. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности нестационарного объекта, требования о демонтаже которого заявлены, на праве собственности Грехову А.Р., а не Предпринимателю.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с истца судебных издержек по настоящему делу в размере 87 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области определением от 06.02.2014 удовлетворил заявление Предпринимателя в полном объеме, взыскав с Теруправления 87 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.05.2014 отменил определение суда первой инстанции и отказал ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что возложение на истца понесенных ответчиком расходов нарушает баланс прав и интересов участвующих в деле лиц, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований в рассмотренном случае не свидетельствует о необоснованности заявленного иска, а вызван действиями ответчика, выразившимися в заключении договора дарения спорного торгово-остановочного комплекса в ходе рассмотрения спора.

Не согласившись с постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие нарушения норм процессуального права, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет лишь факт несения этих расходов. При этом арбитражным судом оцениваются их разумные пределы.

В рассмотренном споре ответчиком не допускались злоупотребления, оговоренные в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 29 сентября 2014 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе и на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, для защиты своих прав и представления интересов в судебных инстанциях по настоящему делу Предприниматель заключил с Хохриным А.Н. договор оказания услуг от 11.01.2013.

В подтверждение несения указанных расходов Предпринимателем представлены: документы, подтверждающие получение Хохриным А.Н. денежной суммы в размере 87 000 рублей на основании договора возмездного оказания услуг, акт от 24.10.2013 приема-передачи выполненных работ по договору от 11.01.2013, отчет о выполненных работах по договору от 11.01.2013.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 24.10.2013 Хохриным А.Н. выполнены, а Предпринимателем приняты следующие услуги: консультация заказчика (5000 рублей), работа с документами (10 000 рублей), составление отзыва на иск (12 000 рублей), участие в шести судебных заседаниях (60 000 рублей), всего на сумму 87 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные Предпринимателем доказательства, пришел к выводу, что испрашиваемая ответчиком сумма является разумным и обоснованным возмещением расходов на оплату услуг представителя с учетом содержания и объема выполненных работ, продолжительности дела, степени сложности спора.

Отменяя определение Арбитражного суда Кировской области, Второй арбитражного апелляционный суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что требование об обязании Предпринимателя освободить часть земельного участка от торгово-остановочного комплекса, принадлежащего Предпринимателю, путем демонтажа предъявлено в арбитражный суд 13.12.2012. Спор рассмотрен судом в судебных заседаниях: 17.01.2013 - 18.01.2013, 25.04.2013, 20.05.2013, 10.06.2013, 27.10.2013, 11.07.2013, 29.08.2013 и 13.09.2013. Принадлежность торгово-остановочного комплекса Предпринимателю ответчиком не оспаривалась. Согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2013 ответчик просила приобщить к материалам дела копию договора дарения от 01.04.2013, согласно которому Предприниматель безвозмездно передал Грехову А.Р. торгово-остановочный комплекс, расположенный на спорном земельном участке, то есть сделка дарения совершена в ходе рассмотрения дела.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2013, основанием для отказа в иске Теруправлению явилось то обстоятельство, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику в связи со состоявшейся сделкой дарения ответчиком торгового павильона, находящегося на спорном земельном участке, своему сыну. Какие-либо иные обстоятельства, указанные судом в качестве основания к отказу не имеют самостоятельного правового значения, так как иск в любом случае не мог быть удовлетворен в отношении ненадлежащего ответчика, что и послужило поводом к отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции учел данные обстоятельства, принял во внимание баланс прав и интересов сторон, и пришел к правомерному выводу о том, что отказ в удовлетворении исковых требований в рассмотренном случае не свидетельствует о необоснованности заявленного истцом иска, а вызван обстоятельством, возникновение которого обусловлено действиями самого ответчика.

Таким образом, истец правомерно обратился с иском в арбитражный суд, указав надлежащего ответчика. Отчуждение спорного имущества Предпринимателем (заключение договора дарения от 01.04.2014) имело место в ходе рассмотрения спора, а потому при обращении в суд с иском истец не знал и не мог знать о последующем наличии обязательств по передаче имущества третьему лицу и смене собственника торгово-остановочного комплекса.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению окружным судом, так как они по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на постановление, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а поэтому на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2000 рублей, уплаченные заявителем по платежной квитанции от 16.06.2014 N 2424, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А28-12485/2012 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Греховой Жанны Александровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Греховой Жанне Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежной квитанции от 16.06.2014 N 2424.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов