Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф01-4843/11 по делу N А17-1698/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф01-4842/11 по делу N А17-1698/2011

Резолютивная часть объявлена 15.11.2011.

Полный текст определения изготовлен 16.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Батюченко В.М. (доверенность от 11.11.2010), Мелентьева А.А. (доверенность от 11.11.2010), от ответчика: Чистякова С.В. (доверенность от 18.01.2011), Карпова Г.А. (доверенность от 18.01.2011), от лиц, не привлеченных к участию в деле, - Черных Марины Алексеевны: Чистякова С.В. (доверенность от 10.11.2011), Карпова Г.А. (доверенность от 18.01.2011), Жорняка Алексея Андреевича: Чистякова С.В. (доверенность от 10.11.2011), Карпова Г.А. (доверенность от 18.01.2011), Жорняка А.А. (паспорт серии 45 07 N 057965 выдан 31.08.2006),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, - Жорняка Алексея Андреевича и Черных Марины Алексеевны, на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., по делу N А17-1698/2011 Арбитражного суда Ивановской области по иску Румянцева Григория Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ЛСА-Сервис" (ОГРН: 1033700063836) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛСА-Сервис" и о признании решений принятыми и установил:

Румянцев Григорий Васильевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ЛСА-Сервис" (далее - ООО фирма "ЛСА-Сервис", Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 14.03.2011 в части подведения итогов голосования по первому вопросу повестки дня "перевыборы генерального директора ООО фирма "ЛСА-Сервис" и второму вопросу повестки дня "избрание генеральным директором ООО фирма "ЛСА-Сервис" Маркова Вячеслава Михайловича", а также о признании указанных решений принятыми.

Исковые требования основаны на абзаце 3 пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), частях 1, 6 статьи 1 и пункте 1 части 1 статьи 3 Федерального закона "О государственном языке Российской Федерации" и мотивированы тем, что, согласно пункту 8.8 устава ООО фирма "ЛСА-Сервис", решения по вопросам, предусмотренным пунктом 8.2.4 (об избрании генерального директора), принимаются участниками простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2011 в удовлетворении иска отказано. Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 8.24 устава ООО фирма "ЛСА-Сервис" слов и выражений, а также сопоставляя их с условиями и смыслом других пунктов устава, суд посчитал, что содержащаяся в нем норма (условие) означает, что для принятия решений как очередного, так и внеочередного общего собрания участников общества, проводимого как путем совместного присутствия участников общества, так и путем заочного голосования (опросным путем), по всем вопросам, которые в соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положениями устава Общества требуют большинства (простого большинства) голосов от общего числа голосов участников общества, необходимо голосование за принятие этого решения не менее 59 процентов голосов от общего числа голосов участников общества. При этом суд указал, что недостатки правовой квалификации и юридической техники у разработчиков устава ООО фирма "ЛСА-Сервис", допустивших непрофессиональное структурное построение уставных норм, регулирующих правила принятия решений общим собранием участников общества, не изменяют однозначно закрепленное положение пункта 8.24 устава Общества о том, что именно к уставу в целом применяется правило о том, что под простым большинством понимается решение не менее 59 процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

Постановлением от 13.09.2011 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО фирма "ЛСА-Сервис" от 14.03.2011 в части подведения итогов голосования по первому вопросу повестки дня "перевыборы генерального директора ООО фирма "ЛСА-Сервис" и по второму вопросу повестки дня "избрание генеральным директором ООО фирма "ЛСА-Сервис" Маркова Вячеслава Михайловича" и признал принятым внеочередным общим собранием участников ООО фирма "ЛСА-Сервис" от 14.03.2011 решение по первому вопросу повестки дня "перевыборы генерального директора ООО фирма "ЛСА-Сервис" и по второму вопросу повестки дня "избрание генеральным директором ООО фирма "ЛСА-Сервис" Маркова Вячеслава Михайловича. Суд отметил, что, согласно уставу Общества, общество не воспользовалось предусмотренным Законом об обществах с ограниченной ответственностью (статья 37) правом на увеличение числа голосов для принятия решения об избрании генерального директора и досрочном прекращении его полномочий. Вместо этого Общество провело подмену определения понятия "простого большинства", что в силу требований действующего законодательства недопустимо. В связи с этим апелляционный суд квалифицировал содержащееся в пункте 8.24 устава положение об определении простого большинства как не соответствующее требованиям действующего законодательства и счел, что данная норма устава не подлежит применению. Кроме того, суд указал, что толкование положений указанного пункта устава ООО фирма "ЛСА-Сервис", которого придерживается Общество и его участники и из которого исходил суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приводит к нарушению прав истца как участника, обладающего долей в уставном капитале в размере 55 процентов, и третьих лиц, поскольку в положениях пункта 8.8 устава закреплено, что решения по вопросам, предусмотренным пунктами 8.2.1, 8.2.3 - 8.2.7, 8.2.10, 8.2.13, принимаются простым большинством голосов участников общества, а общеизвестным определением понятия простого большинства является 50+1 процент голосов от общего числа голосов участников общества.

Не привлеченные к участию в деле Жорняк А.А. и Черных М.А. не согласились с постановлением апелляционной инстанции и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Основные доводы заявителей сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции неверно установил, что Общество не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на увеличение числа голосов, необходимых для принятия решений об избрании генерального директора и досрочном прекращении его полномочий, поскольку в пункте 8.24 устава участники Общества определили, что решения по вопросам, предусмотренным пунктом 8.2.4, принимаются не менее 59 процентов голосов от общего числа голосов участников Общества.

Суд апелляционной инстанции указал, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2011 по делу N А17-6402/2010 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, хотя в рамках данного дела суд отказал истцу (Румянцеву Г.В.) в признании недействительными пунктов 8.6 и 8.24 устава ООО фирма "ЛСА-Сервис" (в редакции от 18.12.2009), следовательно, суд установил как законность устава Общества, так как и решения общего собрания участников, которым данный устав был утвержден.

Черных М.А. также отметила, что постановлением апелляционной инстанции нарушены ее права, как участника ООО фирма "ЛСА-Сервис", так как и директора Общества, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Румянцев Г.В. в отзыве на кассационные жалобы и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителей и просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

До начала рассмотрения кассационных жалоб по существу Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в судебном заседании рассмотрел вопрос о наличии у заявителей права на обжалование постановления Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в кассационном порядке.

Исследовав доводы жалоб, отзыва на них и материалы дела, суд округа счел необходимым прекратить производство по кассационным жалобам в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Жорняка А.А. и Черных М.А., и пришел к выводу о том, что Жорняк А.А. и Черных М.А. не являются лицами, имеющими право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку суд не принял решение о каких-либо правах Жорняка А.А. и Черных М.А. или возложил на них какие-либо обязанности.

Следовательно, на заявителей не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и эти лица не имеют права на подачу кассационных жалоб.

Ссылка Черных М.А. на то, что постановлением апелляционной инстанции нарушены ее права, как директора Общества, отклоняется судом округа, поскольку ответчиком по настоящему делу выступает ООО фирма "ЛСА-Сервис", в лице директора Черных М.А.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что кассационные жалобы поданы лицами, не имеющими права на обжалование данного судебного акта в порядке кассационного производства.

Таким образом, производство по кассационным жалобам Жорняка А.А. и Черных М.А. на постановление апелляционной инстанции от 13.09.2011 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная заявителями в федеральный бюджет при подаче кассационных жалоб, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1) и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

прекратить производство по кассационным жалобам Жорняка Алексея Андреевича и Черных Марины Алексеевны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А17-1698/2011 Арбитражного суда Ивановской области.

Возвратить Жорняку Алексею Андреевичу и Черных Марине Алексеевне по 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной ими по квитанциям от 16.09.2011 и от 21.10.2011 соответственно. Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов