Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф01-4664/11 по делу N А43-2692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

при участии представителя от истца: Осташкина Н.А., доверенность от 28.12.2010 N 21-19/363,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2011, принятое судьей Логуновой Н.А. и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-2692/2011 по иску открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (ИНН: 5260900725, ОГРН: 1025203014748) к закрытому акционерному обществу "КРОК инкорпорейтед" (ИНН: 7701004101, ОГРН: 102770094949) о взыскании 12 662 рублей 58 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "КРОК инкорпорейтед" (далее - ЗАО "КРОК инкорпорейтед", ответчик) 12 662 рублей 58 копеек неустойки.

Решением суда от 25.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении статей 1, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Истец настаивает, что размер заявленной им неустойки соответствует условиям договора, не является чрезмерным и соразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств. Суд первой инстанции, изменив размер заявленной ко взысканию неустойки, вышел за пределы исковых требований, поскольку списанная сумма банковской гарантии исключена истцом из неустойки, заявленной им ко взысканию.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ЗАО "КРОК инкорпорейтед" отзыв на кассационную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (покупатель) и ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (поставщик) заключили договор от 05.02.2010 N В-6.6.10/ВВМН-09/2-01-118, согласно которому поставщик обязан поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В спецификации от 05.02.2010 N 15270-12142-ВВМН-10 установлен срок поставки продукции - апрель 2010 года. Согласно дополнительным условиям спецификации датой поставки продукции следует считать 10-е число месяца поставки.

Стороны пришли к соглашению о том, что оплата продукции производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Авансовый платеж в размере 30 процентов от стоимости партии продукции, указанной в подписанных сторонами спецификациях, должен быть перечислен в течение 30 рабочих дней с даты полного исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных в пунктах 4.3, 10.4, 13.1.1 договора (пункт 12.2 договора).

В случае нарушения сроков поставки продукции, предусмотренных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5 процента от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 14.1 договора).

Для урегулирования разногласий в пункте 15.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок, согласно которому претензии рассматриваются и ответ на них направляется предъявившей претензию стороне в десятидневный срок со дня поступления претензии.

Во исполнение данного договора платежным поручением от 30.03.2010 N 51283 истец перечислил ответчику 54 665 рублей 30 копеек аванса.

Несвоевременная поставка продукции послужила основанием для обращения ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о наличии оснований для взыскания договорной неустойки, а также о возможности ее уменьшения. Вместе с тем, установив, что неустойка ответчиком уплачена, суд отказал истцу в удовлетворении требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу статей 330 - 332 Кодекса взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суды установили, что в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "КРОК инкорпорейтед" договорных обязательств ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" выставило ему претензию от 27.05.2010 N 21-04-01/9792 с требованием об уплате 30 884 рублей 35 копеек неустойки. Получение данной претензии подтверждено почтовым уведомлением и ответчиком не оспаривается.

Согласно банковской гарантии исполнения условий договора от 02.03.2010 N 2578-Г и платежному документу от 05.08.2010 N 00112 указанное претензионное требование удовлетворено в сумме 18 221 рубля 77 копеек.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что неустойка, заявленная ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" ко взысканию в сумме 12 662 рублей 58 копеек, является разницей между начисленной истцом неустойкой и суммой, уплаченной ответчиком по банковской гарантии.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные от 20.07.2010 N 5357, 02.06.2010 N 3935, 01.07.2010 N 4822, учитывая, что факт несвоевременной поставки продукции ответчиком не оспаривается, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО "КРОК инкорпорейтед" договорной неустойки.

Вместе с тем, оценив размер неустойки, рассчитанной в соответствии с порядком ее определения, установленным в заключенном сторонами договоре, суды пришли к выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки, заявленная истцом в претензии, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизили ее размер до 18 221 рубля 77 копеек.

Учитывая, что уплата неустойки в размере 18 221 рубля 77 копеек подтверждена материалами дела и истцом не оспаривается, суды обоснованно отказали во взыскании заявленной суммы.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Довод заявителя, приведенный в кассационной жалобе, относительно того, что, изменив размер заявленной неустойки, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку в статье 333 Кодекса предусмотрено право суда снизить подлежащую уплате, а не неуплаченную неустойку. Таким образом, законность и обоснованность заявленной ко взысканию суммы неустойки не может рассматриваться в отрыве от общей суммы неустойки, заявленной в претензии, и размера ее частичной уплаты.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А43-2692/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов