Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2014 г. N Ф01-3714/14 по делу N А43-20543/2012

Нижний Новгород

06 октября 2014 г.

Дело N А43-20543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от истца - ООО "НМК": Мотаева В.Н. (доверенность от 01.07.2014),

от ответчиков - ООО "Плаза": Колкова А.А. (доверенность от 02.09.2014), ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт": Ленева А.А. (доверенность от 01.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Медицинская Компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2014, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А43-20543/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Медицинская Компания" (ИНН: 5258057064, ОГРН: 1055233078735)

к обществу с ограниченной ответственностью "Плаза" (ИНН: 5261044139, ОГРН: 1055244018356) и обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" (ИНН: 5260136595, ОГРН: 1045207464994)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская Медицинская Компания" (далее - ООО "НМК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Плаза" (далее - ООО "Плаза") о взыскании убытков в сумме 1 219 126 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт").

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 307, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Плаза" обязательств по техническому обслуживанию автомобиля, выполненному 07.03.2012.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, отказал в удовлетворении иска.

Суд не усмотрел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками. Руководствуясь статьями 454, 469, 470 и 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также отметил, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" по договору купли-продажи дизельного топлива.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НМК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суды неправомерно не усмотрели оснований для применения к рассмотренному спору статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно отказали в удовлетворении иска.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики отклонили доводы заявителя и попросили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "НМК" является собственником автомобиля Mercedes-Benz GL 320 CDI 4 MATIC (VIN WDC1648221F508531), который был приобретен истцом на основании договора лизинга от 29.06.2009 N 2613/2009 у ООО "Каркаде".

ООО "НМК" 07.03.2012 обратилось к ООО "Плаза" для выполнения малого объема сервисных работ с пакетом Plus по коду изготовителя ab Code 809, а также для выполнения дополнительных работ, что отражено в заказе-наряде от 07.02.2012 N 38148.

Приблизительно в 12.40 21.03.2012 произошел сбой в работе двигателя автомобиля, и управляющий автомобилем директор ООО "НМК" по телефону связался с работниками ООО "Плаза", осуществляющими сервисное обслуживание автомобиля, для получения инструкций о дальнейших действиях, что не оспаривается ответчиком.

После получения указаний принадлежащий истцу автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО "Плаза" для проведения диагностики, что отражено в заказе-наряде от 21.03.2013 N 38343.

Согласно указанному заказу-наряду в результате выполненных работ обнаружен выход из строя топливных форсунок, разрушение шатунного вкладыша шестого цилиндра, коренного вкладыша четвертой постели и нарушение геометрии пастели вкладыша четвертой шейки коленвала. По результатам диагностики рекомендованы замена топливных форсунок и базис мотора. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных неисправностей, определена в заказе-наряде в сумме 1 401 578 рублей 04 копеек.

Сотрудники привлеченной истцом организации ООО "Профлидер" 28.03.2012 в присутствии представителей ООО "НМК" и ООО "Плаза" произвели отбор пробы дизельного топлива из топливного бака автомобиля (акт отбора технологической жидкости автомобиля от 28.03.2012).

Письмом от 25.04.2012 N 3768 в ответ на обращение истца о передаче распечаток электронных тестов ООО "Плаза" сообщило, что неравномерная работа двигателя возникла в связи с выходом за допустимые пределы коэффициента коррекции топливоподачи топливных форсунок, причиной которого могло послужить топливо, и предложило провести лабораторный анализ топлива.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением ООО "Профлидер" от 29.06.2012 N 3366/12 указанной организацией проведено исследование пробы дизельного топлива, отобранного 28.03.2012 из автомобиля Mercedes-Benz GL 320 CDI 4 MATIC (VIN WDC1648221F508531). По результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: представленное дизельное топливо с технической точки зрения соответствует требованиям ГОСТ 305 и ГОСТ Р 52368 (в том числе по фракционному составу); с технической точки зрения представленное дизельное топливо пригодно для использования в дизельных двигателях всех типов; выход из строя двигателя обусловлен снижением пропускной способности масляного канала путем попадания в него инородных предметов; нарушений условий эксплуатации автомобиля в период осмотра, повлекших негодности двигателя к дальнейшему использованию и необходимость его замены, не выявлено; на автомобиле сотрудниками ООО "Плаза" 07.03.2012 выполнялись работы, связанные с ремонтом системы смазки двигателя; выход из строя двигателя связан с нарушением штатной работы системы смазки двигателя; ремонтные работы в системе смазки двигателя не обеспечили выполнения требований пункта 2.10 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта об обеспечении безотказной работы подвижного состава в пределах установленных периодичностей по воздействиям, включенным в перечень операций.

Посчитав, что выход из строя двигателя произошел в связи с ненадлежащим выполнением работ по техническому и сервисному обслуживанию, проведенных ответчиком, ООО "НМК" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правового анализа приведенных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Из материалов дела видно, что с целью определения причин возникновения недостатков двигателя принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz GL 320 CDI 4 MATIC (VIN WDC1648221F508531) и стоимости восстановительного ремонта, суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведения экспертизы, выводы которой отражены в заключении экспертов от 10.09.2013, установлено следующее: работы и обязательные операции из предусмотренных заказом-нарядом от 07.03.2012 N 38148 и обязательной для применения к подобного вида работ нормативно-технической документацией выполнены при проведении технического обслуживания и ремонта автомобиля в полном объеме; причиной возникновения повреждений деталей двигателя автомобиля, представленных для проведения осмотра, является перегрузка подшипников коленчатого вала вследствие нарушения эксплуатационных качеств моторного масла по причине наличия такой примеси, как дизельное топливо; возникновение повреждений деталей двигателя автомобиля с выполнением работ по заказу-наряду от 07.03.2012 N 38148 не связано; топливо, отобранное из топливного бака автомобиля в качестве пробы 27.02.20213, может быть причиной возникновения отказа форсунок и, как следствие, причиной возникновения неисправности двигателя в целом при эксплуатации двигателя на данном топливе в условиях переходных температур.

Эксперты указали, что решить вопрос о том, является ли причиной возникновения недостатков двигателя автомобиля дизельное топливо, отобранное по акту от 28.03.2012 ООО "Профлидер", не представляется возможным, поскольку указанный образец топлива для проведения исследования не предоставлен. Стоимость устранения неисправности двигателя автомобиля согласно заключению судебной экспертизы определена в размере 1 219 126 рублей 68 копеек.

Отношения, связанные с заправкой дизельного топлива на АЗС ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ( статьи 454, 469, 470 и 477).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств, подтверждающих недостатки проданного 21.03.2012 ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" дизельного топлива и их возникновения до передачи товара покупателю в материалы дела не представил.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А43-20543/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Медицинская Компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева