Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф01-4688/11 по делу N А82-8979/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2011 г. по делу N А82-8979/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-8979/2010 по иску открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ОГРН: 1087610002897, ИНН: 7610080401) к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский дельфинарий" (ОГРН: 1077627003332, ИНН: 7627031770),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Тандем", Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) филиал "Рыбинский", Торбин Андрей Павлович, об обращении взыскания на заложенное имущество и установил:

открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский дельфинарий" (далее - Общество). Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4 147 510 рублей 20 копеек. Кроме того, истец потребовал обратить взыскание на заложенное имущество (дворец спорта и право аренды земельного участка) путем проведения публичных торгов. Управляющая компания просила установить начальную продажную цену дворца спорта 13 050 000 рублей, права аренды - 256 782 рубля 72 копейки.

Арбитражный суд первой инстанции решением от 30.12.2010 (с учетом определения от 26.01.2011) удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.07.2011 изменил решение от 30.12.2010 в части начальной продажной цены заложенного имущества. Суд исходил из наличия между сторонами спора относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем провел судебную экспертизу по данному вопросу. Учитывая экспертное заключение от 20.06.2011 N З-11305-О, апелляционный суд установил начальную продажную цену, с которой начнутся торги объекта недвижимости с учетом стоимости права аренды земельного участка - Дворца спорта площадью 3441,1 квадратного метра, инв. 9605, лит. А, расположенного на арендуемом земельном участке площадью 7219 квадратного метра по адресу: Ярославская область, Ярославский район, поселок Дубки, улица Школьная, дом 1, кадастровый номер 76:17:150401:0183:009605/01 (далее - Дворец спорта), в размере 63 042 000 рублей. В остальной части оставил решение без изменения.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 329 (пунктом 1), 350 (пунктом 1), 361, 363, 365 (пунктом 1), 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 47 и пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), и пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".

Не согласившись с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2010 в связи с несоответствием выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в предмет спора не входили разногласия сторон по установлению начальной продажной цены заложенного имущества, ответчик не оспаривал залоговую стоимость имущества, не заявлял ходатайств о проведении оценки задолженного имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возражения ответчика относительно первоначальной продажной цены заложенного имущества. Впервые стоимость заложенного имущества ответчик оспорил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представив отчет от 18.10.2010 N 076-Н/2010, согласно которому рыночная стоимость дворца спорта без учета НДС составляет 83 298 000 рублей. Управляющая компания считает, что названный отчет не является допустимым доказательством, поскольку ответчик в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал причины невозможности представления отчета в суд первой инстанции, а также уважительность этих причин. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из оценки, произведенной сторонами в договоре ипотеки от 15.10.2009 N 261-ДИ, который в части залоговой цены сторонами не оспорен.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества. В отчете N 11305-О не отражены сведения о залоге оцениваемого имущества, то есть об обременениях имущества, поэтому указанные в отчете цены не могут быть признаны достоверными и основанными.

Управляющая компания не согласна с определением о приостановлении производства, вынесенным в связи с назначением экспертизы.

Истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку его доводам относительно увеличения строительных объемов здания дворца спорта. Ответчик не представил доказательств изменения цены заложенного имущества и изменения строительных объемов на 5000 кубических метров.

Заявитель также указал, что Общество пропустило срок на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица не представили отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления от 25.07.2011 по делу N А82-8979/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Банк и ООО "Тандем" (заемщик) заключили кредитный договор от 15.10.2009 N 261, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 000 000 рублей на срок по 30.04.2010 включительно под 23 процента годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.10.2009 N 261-ДИ, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных договором, принадлежащее залогодателю недвижимое имущество - Дворец спорта залоговой стоимостью 13 050 000 рублей (рыночная стоимость 43 500 000 рублей); а также право аренды земельного участка общей площадью 7219 квадратного метра, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, поселок Дубки, улица Школьная, дом 1 (кадастровый номер 76:17:150401:0183) залоговой стоимостью 256 782 рубля 72 копейки (пункты 1.1, 2.1 договора ипотеки).

Предшествующая ипотека, сделка договора ипотеки и собственно ипотека зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области 24.04.2009 (номер регистрации 76-76-01/101/2009-224); 23.10.2009 (номер регистрации 76-76-01/045/2009-240) и 23.10.2009 (номер регистрации 76-76-045/2009-240) соответственно.

Банк, Управляющая компания и Торбин А.П. заключили договоры поручительства от 15.10.2009 N 261-ДП и 261-ДП/1, согласно которым поручители приняли на себя ответственность перед Банком в объеме, указанном в договоре, за исполнение ООО "Тандем" обязательств по кредитному договору от 15.10.2009 N 261 (пункт 1.1 договоров поручительства). Поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласились солидарно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору (пункт 1.2 договоров поручительства).

Факт предоставления кредита заемщику в сумме 4 000 000 рублей подтвержден мемориальным ордером от 26.10.2009 N 171.

Письмом от 02.12.2009 N 4391 Банк направил истцу требование о досрочном возврате кредита по договору поручительства от 15.10.2009 N 261-ДП в связи с наличием задолженности ООО "Тандем" по кредитному договору.

Управляющая компания исполнила обязательства ООО "Тандем" по кредитному договору в сумме 4 147 510 рублей 20 копеек, что подтверждается мемориальными ордерами от 27.01.2010.

Банк и Управляющая компания (поручитель) подписали соглашение от 15.03.2010, в соответствии с пунктом 4 которого к поручителю, исполнившему обязательство перед Банком, переходят права кредитора по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, в том числе в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходят следующие права:

- права кредитора по договору поручительства от 15.10.2009 N 261-ДП/1, заключенному Банком и Торбиным А.П.;

- права залогодержателя на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки от 15.10.2009 N 261-ДИ, заключенному Банком и Обществом.

Стороны соглашения подписали акт приема-передачи документов от 15.03.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Материалами дела доказан и не оспорен сторонами тот факт, что Управляющая компания как поручитель исполнила обязательства ООО "Тандем" по кредитному договору.

Суд пришел к выводу, что в силу статей 365, 384 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 47 Закона об ипотеке все права, принадлежащие Банку как кредитору по кредитному договору и как залогодателю по договору ипотеки, перешли к Управляющей компании в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование Банка.

В статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Из материалов дела усматривается, что стоимость объекта заложенного недвижимого имущества определялась сторонами спора неоднозначно, а именно в материалах фигурируют следующие стоимости предмета залога 5 000 000 рублей, 13 050 000 рублей, 43 500 000 рублей и 83 298 000 рублей (без учета НДС). При этом ответчик заявил о своем несогласии с начальной продажной ценой, названной истцом. Общество представило доказательства, свидетельствующие о существенной разнице между рыночной стоимостью Дворца спорта и оценкой, произведенной с договоре о залоге.

Апелляционный суд, имеющий полномочия по повторному пересмотру дела в том числе и по вновь представленным доказательствам, оценке доказательств по своему усмотрению, установлению обстоятельств дела и квалификации правоотношений сторон, правомерно пришел к выводу о наличии между сторонами спора по начальной продажной цене заложенного имущества.

Решение вопроса о размере цены требовало специальных экономических познаний. Назначение экспертизы инициировано истцом, о чем заявлено соответствующее ходатайство. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно назначил экспертизу, которая проведена уполномоченным экспертным учреждением - закрытым акционерным обществом "Ярославский центр недвижимости". Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы. Незаинтересованность эксперта в результате экспертизы не вызывала сомнений. В связи с изложенным апелляционный суд обоснованно положил в основу судебного решения заключение эксперта от 20.06.2011 N З-11305-О, указавшего, что рыночная стоимость Дворца спорта составляет 63 042 000 рублей.

Таким образом, довод заявителя о необоснованности принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств и назначения экспертизы окружным судом признается несостоятельным.

Кроме того, вопреки мнению Управляющей компании, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А82-8979/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина