Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф01-4775/11 по делу N А31-8215/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя ответчиков (Сенина В.В. и Сениной Е.В.) Кочетковой Е.С. по доверенностям от 02.03.2011 и 11.07.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Разумова Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2011, принятое судьей Мофа В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по делу N А31-8215/2010 по иску индивидуального предпринимателя Разумова Дмитрия Евгеньевича (ОГРН: 304370502800033, ИНН: 370503363042) к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат-2000" (ОГРН: 1024400525060, ИНН: 4401019743) о взыскании 12 000 000 неосновательного обогащения и убытков а также к индивидуальному предпринимателю Сенину Вячеславу Витальевичу (ОГРН: 309443733800013, ИНН: 441500748868) и индивидуальному предпринимателю Сениной Елене Владимировне (ОГРН: 304443720900205, ИНН: 441500062123) о солидарном взыскании 6 400 000 рублей неосновательного обогащения и убытков и установил:

индивидуальный предприниматель Разумов Дмитрий Евгеньевич (далее - Разумов Д.Е.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат-2000" (далее - Общество) о взыскании 12 000 000 рублей неосновательного обогащения и убытков, а также к индивидуальным предпринимателям Сенину Вячеславу Витальевичу и Сениной Елене Владимировне о взыскании в солидарном порядке 6 400 000 рублей неосновательного обогащения и убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что убытки причинены посредством вывоза принадлежащего истцу строительного песка марки М-3, находящегося на берегу реки Волга в районе поселка Гравийный карьер Красносельского района Костромской области.

Арбитражный суд первой инстанции решением от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды исходили из того, что предмет договора купли-продажи песка от 20.11.2003 N 1/2003 не был согласован сторонами, так как товар не подлежит идентификации. Поэтому истец не доказал наличие права собственности на спорное имущество. Суды пришли к выводу о неопределенности местонахождения спорного имущества и сочли недоказанным факт изъятия ответчиками принадлежащего истцу песка и причинения тем самым ему убытков.

Суды руководствовались статьями 15 (пунктом 2), 218 (пунктом 2), 233 (пунктом 1), 454 (пунктом 1), 455 (пунктами 2 и 3), 456 (пунктом 1) и 458 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14 (пунктом 3) и 19 (пунктами 2, 6) Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Разумов Д.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты противоречат нормам статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из условий договора купли-продажи от 20.11.2003 N 1/2003 следует, что стороны определили наименование и количество товара - 1,9 миллионов кубических метров запасов песка (хвостовых гидроотвалов от производства щебня). Иной характеристики товара не требовалось.

Разумов Д.Е. считает, что суды неправильно применили статью 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. Местонахождение земельного участка, на котором хранится песок, определено в договоре, на схемах приложенных к договору, проведено межевание двух участков земли с согласованием границ администрацией муниципального района. Вместе с тем заявитель отмечает, что не мог поставить земельные участки на кадастровый учет, поскольку не обладает ни правом аренды, ни правом собственности на них.

Разумов Д.Е. оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности размера суммы, предъявленной к взысканию. Указывает, что объем вывезенного ответчиками песка зафиксирован представителями истца, расчет неосновательного обогащения основан на стоимости песка, отгружаемого в Костромскую, Ярославскую и Ивановскую области.

Представитель Сенина В.В. и Сениной Е.В. в судебном заседании возражал против кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Подробно доводы изложены в отзыве.

ООО "Фрегат-2000" не представило отзыв на кассационную жалобу; извещенное надлежащим образом о времени месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность решения от 05.04.2011 и постановления от 19.07.2011 по делу N А31-8215/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, а также заслушав представителя ответчиков, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Разумов Е.Р. (продавец) и Разумов Д.Е. (покупатель) подписали договор купли-продажи от 20.11.2003 N 1/2003, по условиям которого продавец обязался передать покупателю 1,9 миллионов квадратных метров запасов песка (хвостовых гидроотвалов от производства щебня) (далее - товар) и относящиеся к нему документы, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость на условиях договора (пункт 1 договора). Цена товара составляет 10 000 рублей (пункт 6 договора).

Согласно пункту 3 договора товар расположен на территории Красносельского района Прискоковской сельской администрации в поселке Гравийный карьер вдоль улицы Волжской к юго-востоку от участка, переданного Сябетову К.Х., в границах участка, расположенного на 100 метров ниже по течению реки Волги и на 150 метров выше русла реки Волги, ориентировочный участок 250 метров на 250 метров площадью около 6 гектар.

Передача товара осуществлена по акту приема-передачи от 20.11.2003. Оплата товара подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.11.2003 N 11 на сумму 10 000 рублей.

Распоряжением главы Красносельского муниципального района от 21.12.2006 N 749 Разумову Д.Е. для хранения и отгрузки запасов строительного песка предоставлены в аренду на 11 месяцев расположенные в Прискоковском сельском поселении вдоль берега реки Волга земельные участки общей площадью 21,7 гектара.

Администрация Красносельского муниципального района (арендодатель) и Разумов Д.Е. (арендатор) заключили договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 21.12.2006 N 2091. В силу пункта 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 11 месяцев расположенный на землях поселка Гравийный карьер Прискоковского сельского поселения земельный участок без кадастрового номера площадью 217 000 квадратных метров в целях хранения и отгрузки запасов строительного песка.

Распоряжением главы Красносельского муниципального района от 20.08.2007 N 505 отменено распоряжение от 21.12.2006 N 749, комитету имущественных и земельных отношений Администрации Красносельского муниципального района поручено расторгнуть договор аренды.

Разумов Д.Е. обращался в ОВД Красносельского района с заявлениями о хищении песка с места его хранения. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела

Посчитав, что незаконными действиями ответчиков по вывозу принадлежащего истцу песка причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, суды обеих инстанций правильно установили, что из содержания договора купли-продажи нельзя конкретно определить предмет договора, поскольку товар недостаточно индивидуализирован и не обособлен. Кроме того, доказательства, представленные истцом, не позволили судам прийти к категоричному выводу о месторасположении песка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую и в достаточной степени мотивированную правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При отсутствии иных доказательств принадлежности спорного товара истцу на праве собственности и месте его нахождения суды правомерно пришли к выводу о недоказанности состава признаков, необходимых для возникновения деликтной ответственности. По тем же причинам суд счел недоказанным наличие у ответчиков неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А31-8215/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Разумова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина