Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф01-4495/11 по делу N А11-14004/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2011 г. по делу N А11-14004/2009

См. также определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2010 г. по делу N А11-14004/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителя от ответчика: Пахомова Р.В., доверенность от 12.01.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Эллара" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2011, принятое судьей Долговой Ж.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, принятое судьями Ершовой О.А., Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В.,по делу N А11-14004/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН: 7723616651, ОГРН: 5077746896629) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Эллара" (ИНН: 3321024898, ОГРН: 1073316003254) о взыскании 868 273 рублей 60 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Эллара" (далее - ООО "МЦ "Эллара") о взыскании 854 600 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 04.09.2008 N 09А-2008 за сентябрь 2009 года и 13 673 рублей 60 копеек пеней за просрочку платежа, начисленных с 05.10.2009 по 12.10.2009.

Решением суда от 25.03.2010 иск удовлетворен частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2010 с ООО "МЦ "Эллара" в пользу ООО "Дельта" взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме 137 654 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО "Дельта" - на общество с ограниченной ответственностью "Стройка и уют" (ИНН: 7720635984, ОГРН: 5087746400979, далее - ООО "Стройка и уют").

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2011 определение суда первой инстанции от 14.04.2011 оставлено без изменения.

ООО "МЦ "Эллара" не согласилось с определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2011 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о замене истца на ООО "Стройка и уют".

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению пункт 1 статьи 8, статью 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". По мнению ответчика, ООО "Дельта" не могло передать ООО "Стройка и уют" право (требование) долга (137 654 рубля 60 копеек расходов на оплату услуг представителей) к ООО "МЦ "Эллара" на основании договора от 31.12.2010, поскольку определение суда от 14.12.2010 на момент подписания договора не вступило в законную силу. ООО "Дельта" 02.02.2011 было реорганизовано в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "Солинс" (далее - ООО "Солинс"), которое не было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания (10.03.2011); доказательства обратного в деле отсутствуют. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Солинс" не оспаривает заключенный ООО "Дельта" и ООО "Стройка и уют" договор возмездной уступки права требования, является необоснованным, так как последнее не было привлечено к участию в деле.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ООО "МЦ "Эллара" участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Курской области.

ООО "Стройка и уют" и ООО "Солинс", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в отзыве на кассационную жалобу указали на отсутствие оснований для отмены определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 10.11.2011 до 14 часов 17.11.2011.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Дельта" в качестве основания для осуществления замены истца в порядке процессуального правопреемства указало на заключение с ООО "Стройка и уют" договора возмездной уступки права требования (цессии) от 31.12.2010 N АСК-2010-3112/7, согласно условиям которого ООО "Дельта" (цедент) уступает ООО "Стройка и уют" (цессионарию) право (требование) долга, возникшего из обязательств ООО "МЦ "Эллара" по оплате расходов цедента, понесенных в соответствии с договором на оказание консультативных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 07.09.2009 N 20090709/АСК в размере 137 654 рублей 60 копеек, а также иные права связанные с переуступаемым требованием к должнику - ООО "МЦ "Эллара".

Согласно пункту 1.3 договора указанная сумма долга подтверждается определением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-14004/2009 от 14.12.2010.

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения принятых обязательств (пункт 6.1 договора).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно произвел замену истца - ООО "Дельта" - на его правопреемника - ООО "Стройка и уют".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Дельта" не могло передать ООО "Стройка и уют" право (требование) долга по указанному договору, отклоняется судом округа, так как согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 4 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Ссылка ООО "МЦ "Эллара" на необходимость привлечения к участию в деле и извещении о дате судебного заседания правопреемника ООО "Дельта" - ООО "Солинс", отклоняется судом округа, так как на момент обращения в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Дельта" являлось действующим юридическим лицом. ООО "Солинс" в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы указало, что не оспаривает заключенный ООО "Дельта" и ООО "Стройка и уют" договор возмездной уступки прав требования (цессии).

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 отсутствуют. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку жалоба на данное определение суда в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу А11-14004/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Эллара" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников