Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф01-4852/11 по делу N А28-2904/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от истца: Кузьмичева А.Н. (служебное удостоверение ТО N 123681),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента государственной собственности Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2011, принятое судьёй Вылегжаниной С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А28-2904/2011 по иску прокуратуры Кировской области к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Полиус" (ИНН: 4346003010, ОГРН: 1034316528201), Департаменту государственной собственности Кировской области (ИНН: 4347002114, ОГРН: 1034316517509), индивидуальному предпринимателю Деньгину Владимиру Леонидовичу (ИНН: 4348000020004, ОГРНИП: 304434525200650) о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.02.2010 к договору аренды государственного имущества, закреплённого за организацией на праве хозяйственного ведения, от 01.02.2010 N 506/2012 и установил:

прокуратура Кировской области (далее - Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому государственному унитарному предприятию "Полиус" (далее - Предприятие), Департаменту государственной собственности Кировской области (далее - Департамент), индивидуальному предприятию Деньгину Владимиру Леонидовичу (далее - Предприниматель) о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.02.2010 к договору аренды государственного имущества, закреплённого за организацией на праве хозяйственного ведения, от 10.02.2010 N 506/2012.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении дополнительного соглашения, по условиям которого площадь арендуемых помещений снижена до 50 квадратных метров, нарушены требования статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011, исковые требования Прокуратуры удовлетворены.

Принимая и обосновывая решения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 448, 607, 432, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" и исходили из следующего.

Заключив спорное дополнительное соглашение, контрагенты изменили предмет аренды (существенное условие договора аренды) и тем самым поставили Предпринимателя в более выгодные условия предпринимательской деятельности относительно других хозяйствующих субъектов, которым создали дискриминационные условия, лишив их права участвовать в торгах.

Посчитав принятые судебные акты незаконными, необоснованными и немотивированными, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой привёл следующие доводы.

Суды не исследовали постановление мирового судьи судебного участка N 70 Ленинского района, в котором указано, что Предприниматель использовал площадь 125,6 квадратных метра лишь с 28.03.2011 по 04.04.2011 и лишь в связи с тем, что арендованная им площадь в 50 квадратных метров была затоплена.

Требования антимонопольного законодательства нарушены не были, так как ни Предприятие, ни Департамент не относятся к хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, а договор аренды был заключён с единственным участником аукциона при наличии свободы волеизъявления сторон. Заключение дополнительного соглашения к договору аренды соответствовало требованиям статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и не привело к изменению существенных условий договора аренды.

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и Предприниматель также указывают на несостоятельность судебных актов и просят их отменить; последний ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Департамент, поддержав изложенные в кассационной жалобе доводы, также ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор, участвующий в деле, представил суду отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность ревизируемых судебных актов и просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в рамках заявленных в жалобе доводов.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашёл оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по следующим причинам.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что здание сварочного цеха (литер К), расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Блюхера, дом 52, принадлежит на праве хозяйственного ведения Предприятию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22.07.2008 (л.д. 41).

Аукцион, проведённый 29.01.2010 и имевший в качестве лота N 1 нежилое помещение площадью 125,6 квадратных метра, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Блюхера, дом 52, был признан несостоявшимся в связи с подачей единственной заявки - заявки Предпринимателя, что засвидетельствовано в протоколе N 2 заседания комиссии о результатах аукциона. Одновременно Предприятию рекомендовано заключить договор аренды на лот N 1 с Предпринимателем (л.д. 86).

Впоследствии Предприятие (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 10.02.2010 заключили договор аренды государственного имущества, закреплённого за организацией на праве хозяйственного ведения, N 506/2012. Согласно условиям договора арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 125,6 квадратных метра, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Блюхера, дом 52. Объект аренды обозначен на поэтажном плане как "здание сварочного цеха, N 4 (125,6)" (л.д. 25). В качестве ежемесячной арендной платы установлена сумма в 6280 рублей (л.д. 27, об.).

Факт передачи названного нежилого помещения 10.02.2010 подтверждается актом приёма-передачи государственного имущества (л.д. 36).

Предприятие и Предприниматель 15.02.2010 заключили дополнительное соглашение, которым изменили условия договора аренды, касающиеся размера арендованных площадей и арендной платы. Площадь объекта вместо 125,6 квадратных метра составила 50 квадратных метров. Ежемесячная арендная плата сокращена соразмерно уменьшению площади и составила 2500 рублей.

Предприниматель сдал по акту часть арендуемого помещения (75,6 квадратных метра) Предприятию.

Посчитав заключенное контрагентами дополнительное соглашение недействительным, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" называет дискриминационными такие условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (часть 8 статьи 4).

Часть 1 статьи 15 названного закона прямо запрещает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также иным органам или организациям, осуществляющим функции указанных органов, принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещается: введение ограничений прав хозяйствующих субъектов на приобретение товаров; предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке (пункты 3 и 6).

Из законоположений, содержащихся в пункте 1 части 3 и части 1 статьи 17.1 того же закона, следует, что передача по договору аренды недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям, возможна лишь по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Несоответствие сделки требованиям закона или иных правовых актов означает, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, её ничтожность.

Суд установил (это подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами), что проведённый 29.01.2010 аукцион, первым лотом которого было помещение площадью 125,6 квадратных метра, признан несостоявшимся в связи с подачей единственной заявки.

Предметом договора аренды, заключённого в общем порядке (статьи 435, 438 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), являлось указанное нежилое помещение, площадь, расположение, границы и иные характеристики которого исчерпывающим образом приведены в самом договоре и в приложениях к нему (л.д. 25, 30, 33, 35).

Названные характеристики в своей совокупности индивидуализируют объект аренды, являющийся существенным условием договора.

Из материалов дела также следует, что, являясь в силу пунктов 1.2, 3.1 устава Предприятия (л.д. 55 - 56) и части 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения субъектом Российской Федерации, и имея поэтому обязательство соблюдать ограничения и нести обязанности, закреплённые в части 1 статьи 15, части 1 и пункте 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Предприятие в нарушение названных законоположений передало по дополнительному соглашению от 15.02.2010 не являвшийся аукционной единицей (предметом аукциона) объект недвижимости и одновременно изменило стоимость арендной платы за переданное имущество.

Так, Предприниматель получил во владение помещение, хотя и расположенное по одному адресу с объектом договора аренды и предметом аукциона 29.01.2010 (помещение площадью 125,6 квадратных метра), но имеющее меньшую площадь (50 квадратных метров). Арендная плата за помещение в 50 квадратных метров также была соразмерна уменьшена.

Исходя из изложенного, помещение площадью 50 квадратных метров является самостоятельным предметом нового договора аренды, который, как и договор от 10.02.2010 N 506/2012, может быть заключён лишь с обязательным соблюдением процедуры, предусмотренной пунктом 1 части 3 и частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", то есть на торгах.

Данное требование является безусловным для всех хозяйствующих субъектов, независимо от того, имеют они доминирующее положение в смысле статьи 5 названного закона или нет.

Заключение дополнительного соглашения без соблюдения требуемой перечисленными нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" процедуры аукциона с бесспорностью создало дискриминационные условия для заведомо неограниченного числа других хозяйствующих субъектов (в том числе и конкурентов Предпринимателя), поставив их в неравное положение по сравнению с Предпринимателем, которому фактически был предоставлен доступ к информации о факте и условиях новой оферты - предложения арендовать объект недвижимости, ранее не заявленный Предприятием в качестве лота на аукционе.

Таким образом, дополнительное соглашение от 15.02.2010, являясь де-факто самостоятельной сделкой, заключённой посредством незаконного предоставления привилегии, противоречит Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и обоснованно признано судами недействительным в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на оговорённое в пункте 6.1 договора аренды право сторон заключать дополнительные соглашения о внесении дополнений или изменений в условия этого договора не принимается во внимание в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановления мирового судьи судебного участка N 70 Ленинского района города Кирова нет в материалах дела, оно не исследовалось судами первой и апелляционной инстанции. Более того, следует согласиться с отзывом истца на кассационную жалобу и в том, что, если бы таковое постановление и было представлено в качестве доказательства, то в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не имело бы для арбитражных судов преюдициального значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счёт заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А28-2904/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента государственной собственности Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын