Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф01-4836/11 по делу N А79-4242/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от истца: Афанасьева В.Н. (решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" от 18.01.2011), Мулякова Н.А. (доверенность от 08.11.2011), от ответчика: Волкова В.П. (доверенность от 10.10.2011 N 42), Рябинина А.В. (доверенность от 30.06.2011), от третьего лица: Будылина А.И. (доверенность от 30.09.2011 N 02),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "Шупашкар" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2011, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А79-4242/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" (ИНН: 2129046767, ОГРН: 1022101278440), к закрытому акционерному обществу "Торговый комплекс "Шупашкар" (ИНН: 2127303786, ОГРН: 1022100966502) о взыскании 5 953 577 рублей,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Компания "Сура" (ИНН: 2128050263, ОГРН: 1032128011079), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" (далее - ООО "Строй-Дом") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый комплекс "Шупашкар" (далее - ЗАО "ТК "Шупашкар") о взыскании 5 953 577 рублей неосновательного обогащения, составляющих стоимость выполненных истцом работ, в том числе 1 313 877 рублей по актам N 1 и 2, подписанным сторонами, и 4 639 700 рублей по актам, составленным истцом и подтвержденным закрытым акционерным обществом "Компания "Сура" (далее - Компания, третье лицо).

Определением от 06.04.2011 суд привлек Компанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Руководствуясь статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 634 142 рубля стоимости выполненных работ и 58 096 рублей 66 копеек расходов по оплате экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказал. Установив факт выполнения работ и их неоплату ответчиком и исходя из незаключенности договора подряда между сторонами, суд взыскал сумму неосновательного обогащения в размере стоимости работ с учетом данных экспертизы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО "ТК "Шупашкар" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.06.2011 и постановление от 13.09.2011 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды ошибочно приняли в качестве доказательств оплаты выполненных работ односторонние акты. Истец не представил доказательств извещения ответчика о необходимости принятия выполненных работ. Акты выполненных работ, подписанные представителем ответчика Мухиным А.Е., не могут служить доказательствами принятия работ, поскольку указанное лицо не наделено соответствующими полномочиями.

ООО "Строй-Дом" в отзыве отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить оспариваемые судебные акты в силе. Истец указал, что ответчик заключил с Компанией договор от 26.10.2005 на технический надзор и инжиниринговых услуг, по которому Компания имела полномочия на приемку выполненных работ. С учетом того, что спорные 11 актов приемки выполненных работ были подписаны представителем Компании, сдача-приемка выполненных работ осуществлены по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общая стоимость выполненных истцом работ в размере 7 715 719 рублей подтверждена экспертным заключением от 31.01.2011 N 2-А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на требованиях, изложенных в ней; представители истца отклонили доводы жалобы и настаивали на правомерности принятых по делу решения и постановления.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТК "Шупашкар" (заказчик) и ООО "Строй-Дом" (подрядчик) заключили договор от 17.05.2007 N 07, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по завершению строительства торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:03 04 05:0053, площадью 4883 квадратных метра, по адресу: город Чебоксары, улица 324-ой стрелковой дивизии, 22, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определяется согласно сметам, составленным подрядчиком и подписанным заказчиком (пункт 2.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 и справкой об их стоимости на сумму 407 559 рублей, актом о приемке выполненных работ N 2 и справкой об их стоимости на сумму 2 606 318 рублей, а также актами о приемке выполненных работ, оформленными истцом с отметкой работника ответчика Мухина А.Е. на общую сумму 7 653 577 рублей.

Платежными поручениями от 30.05.2007 N 144, от 05.06.2007 N 146, от 25.06.2007 N 163 и от 02.08.2007 N 191 ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 1 700 000 рублей. По расчетам истца долг составил 5 953 577 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2008 по делу N А79-10267/2007, вступившим в законную силу, договор от 17.05.2007 N 07 признан незаключенным.

Признание судом незаключенным договора на выполнение работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученный результат выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

Определением от 30.06.2010 суд по ходатайству истца назначил строительно-техническую экспертизу на предмет определения объема и стоимости выполненных работ.

Согласно экспертному заключению общая стоимость работ составила 7 653 577 рублей.

ЗАО "ТК "Шупашкар" частично оплатило работы. Размер неосновательного обогащения определен исходя из объема и стоимости работ, выполненных ООО "Строй-Дом", на основании экспертного заключения Никитина Г.И. от 31.01.2011 N 2-А: 3 395 454 рубля - стоимость фактически выполненных работ по актам N 1 и 2, подписанным сторонами, и 4 320 265 рублей - стоимость работ по актам, оформленным истцом с отметкой представителя ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты результат работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды оценили представленные по делу доказательства и расчет стоимости неосновательного обогащения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 634 142 рублей стоимости работ за счет ответчика, поскольку истец заявил о взыскании только 1 313 877 рублей по актам N 1 и 2.

Утверждение заявителя о том, что истец не известил ответчика о необходимости принятия работ, необоснованно. Факт выполнения работ ЗАО "ТК "Шупашкар" не отрицает, кроме того, частичная оплата работ свидетельствует об осведомленности ответчика об их выполнении. Из заявления, направленного в адрес ответчика 04.09.2007 N 612 (получено 10.09.2007) и акта выполнения огнезащитных работ от 15.09.2007 (т.1, л. д. 32 - 33) также следует, что ответчик уведомлен об окончании работ.

Доводы ответчика о подписании 11 актов выполненных ООО "Строй-Дом" работ неуполномоченным лицом (работником ответчика, мастером строительного участка Мухиным А.Е.) отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Стоимость выполненных работ и, соответственно, размер неосновательного обогащения документально подтверждены заключением строительной экспертизы.

Кроме того, между ЗАО "Компания "Сура" и ЗАО "ТК "Шупашкар" подписан договор на технический надзор и оказание инжиниринговых услуг от 26.10.2005 (т. 2, л. д. 4), согласно которому Компания получила полномочия от ответчика на приемку выполненных работ и по контролю за качеством произведенных работ.

Из материалов дела (т. 2, л. д. 47 - 56, 60 - 72) видно, что 11 актов о приемки выполненных работ подписаны Компанией. Каких-либо замечаний по стоимости и качеству выполненных работ уполномоченным лицом ответчика сделано не было.

Предметом настоящего спора является неосновательное обогащение, при котором результат работ принят и используется ответчиком.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "Строй-Дом".

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут быть рассмотрены судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А79-4242/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "Шупашкар" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Торговый комплекс "Шупашкар".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева