Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф01-4779/11 по делу N А39-3843/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Давыдовой И.В. по доверенности от 25.07.2011 N 7/7, Калявина Н.А. по доверенности от 17.10.2011 N 1/10, Пиногоровой С.А. по доверенности от 17.10.2011 N 10/10, от ответчика: Игониной С.Б. по доверенности от 20.10.2011 N 18/11, Никольской Ю.А. по доверенности от 20.10.2011 N 19/4, Пойкова Р.В. по доверенности от 20.09.2011 N 16/11,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Мордовская электротеплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2011, принятое судьей Алёхиной М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, принятое судьями Ершовой О.А., Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., по делу N А39-3843/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузвода" (ИНН: 1324135592, ОГРН: 1091324000790) к открытому акционерному обществу "Мордовская электротеплосетевая компания" (ИНН: 1324134775) о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рузвода" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Мордовская электротеплосетевая компания" (далее - Компания). Предметом исковых требований (с учетом их уточнений) явилось взыскание с ответчика 7 449 234 рублей 90 копеек задолженности за оказанные услуги водоснабжения В обоснование заявленных требований Общество указало, что ответчик в августе 2010 года получал энергоресурсы без договора с организацией водопроводно-коммунального хозяйства. Бездоговорное потребление приравнивается к самовольному, при котором количество энергоресурсов определяется в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Объем поставленного ресурса определен в соответствии с этим пунктом. В основу расчета положены сведения о трубопроводах, имеющиеся у истца.

Суд первой инстанции решением от 22.03.2011 удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика в пользу истца 4 183 053 рубля 05 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса во взыскиваемом объеме, доказанности факта бездоговорного его потребления и объема потребления на взысканную сумму.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.08.2011 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Суды руководствовались статьями 539, 544, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 5, 11, 57 и 77 Правил N 167.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.03.2011 и постановление от 08.08.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель оспаривает выводы судов о доказанности объема поставленного ресурса, определенного истцом расчетным методом по сечению водопроводных труб, присоединенных к сетям Компании. Заявитель ссылается на несоответствие диаметров труб, указанных истцом в актах замеров и сводных таблицах, техническим документам (техническим паспортам) на ТП "Висмут", ТП "Валда", ТП "Северный", ТП "Химмаш". Дополнительно заявитель поясняет, что в основу расчета истца положены диаметры водопроводов, находящихся в его колодцах. Указанные колодцы не расположены на границе балансовой принадлежности сторон. Данная граница проходит по внешней стене теплопункта ответчика. Действующим законодательством не предусмотрен учет полученной питьевой воды, не по границе балансовой принадлежности. При этом ответчик указывает на техническую невозможность проведения замеров вводов по стене теплопункта ответчика в связи с их подземным исполнением. Выводы судов об уклонении ответчика о проведении замеров труб на границе балансовой принадлежности несостоятельны, поскольку согласно имеющейся в материалах дела переписке сторон в проведении обмеров труб было отказано самому ответчику. Следовательно, по мнению Компании, данные, приведенные истцом в обоснование своих доводов о диаметре водопроводов, основаны на противоречивых доказательствах, достоверно не подтверждены и сделаны в нарушение действующего законодательства.

В обоснование своих доводов об отсутствии задолженности во взыскиваем объеме заявитель считает, что судами не дана оценка подписанному между сторонами без разногласий акту выполненных работ от 31.08.2010 N В 2690 и выставленному на его основании счету-накладной от 31.08.2010 N В 269, согласно которым объем поставленной ответчику холодной воды в августе 2010 года составил 66 326 кубических метров стоимостью 967 033 рубля 08 копеек. Указанную сумму ответчик оплатил в полном объеме.

По мнению ответчика, вывод судов о присоединении сетей ответчика к сетям истца, противоречит материалам дела. Согласно имеющейся в материалах дела схеме водопроводной сети городского поселка Рузаевка теплопункт "Квартал В" не имеет присоединения к водопроводным сетям истца. К указанным сетям присоединена котельная ответчика, водоснабжение которой осуществлялось на основании отдельного договора. Данный факт не оспаривался истцом.

Более того, как полагает Компания, согласно имеющейся схеме водоснабжения, часть питьевой воды поставлялась иным абонентам истца - населению. Следовательно, возложение на ответчика обязанности по оплате поставленной воды иным абонентам истца неправомерно.

Как на нарушение судами норм процессуального права заявитель настаивает на неправомерном принятии судом уточнения к исковому заявлению, поскольку истец одновременно изменил предмет и основания исковых требований, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.11.2012 до 17.11.2012.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А29-78/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов в части, касающейся удовлетворенных исковых требований. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Общество является организацией водопроводно-коммунального хозяйства, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению в городском поселке Рузаевка Республики Мордовия, Компания - теплоснабжающей организацией. Во владении Компании находятся объекты инженерной инфраструктуры, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения. Компания приобретает холодную воду для собственных нужд и для производства коммунальных ресурсов.

Договор на отпуск питьевой воды между сторонами не заключен. Данный факт был установлен решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-3633/2010.

Потребление холодной воды в августе 2010 года осуществлялось ответчиком без договора.

Истец определил объем поставленного ресурса (холодной воды) в соответствии с пунктом 57 Правил N 167 по диаметру водопроводных труб на вводе в теплопункты ответчика: "Висмут" (150 мм), "Квартал В" (100 мм), "Северный" (200 мм), "Школьный б-р" (150мм), "Валда" (150 мм), "Химмаш" (150 мм). Диаметр указанных водопроводных труб определен истцом на основании технического паспорта (инвентарный номер 23874), выданного Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости в лице филиала по Республики Коми Рузаевского отделения.

Неоплата ответчиком объема воды, поставленного истцом при отсутствии заключенного между сторонами договора, послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу пункта 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 18 Правил N 167 установлено, что при отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации является самовольным.

Согласно пункту 57 Правил N 167 в случаях самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Объекты инженерной инфраструктуры Компании присоединены к сетям Общества. Договор оказания услуг по водоснабжению между сторонами не был заключен. Факт потребления ответчиком холодной воды в спорный период подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается Компанией. При таких обстоятельствах суды правомерно квалифицировали отношения сторон как самовольное пользование ответчиком системами водоснабжения, принадлежащими истцу, что дало право последнему рассчитать объем поставленного ресурса по сечению трубопровода.

Расчет объема поставленного ресурса в спорный период произведен истцом исходя из пропускной способности устройств, расположенных на границе балансовой принадлежности водопроводных сетей сторон, то есть в месте примыкания трубопроводов истца к внешней границе стен соответствующих теплопунктов ответчика. Доводы ответчика об иных границах не подтверждены доказательствами, достоверно опровергающими позицию истца.

Параметры, использованные истцом в расчетах (диаметр сечения трубы), соответствуют указанным в техническом паспорте данным и не превышают значения, установленные истцом в ходе проведения осмотра теплопунктов ответчика, что нашло отражение в соответствующих актах от 23.11.2010. Доказательств, свидетельствующих об иных диаметрах сечения трубы, ответчик не представил; его доводы учтены судами при проверке расчета истца.

Позиция ответчика по наличию задолженности противоречива. С одной стороны, Компания заявляет, что полностью оплатила коммунальный ресурс за спорный период в порядке, существовавшем ранее. При этом стороны не разъяснили, каким способом в ранее сложившихся отношениях (до спорного периода) они достоверно определяли объем поставленного ресурса. С другой стороны, Компания оспаривает установленный судами диаметр сечения труб, называя иные величины. В то же время судам первой и апелляционной инстанций предоставлены полномочия по оценке представленных доказательств и определению обстоятельств дела, что ими и было сделано на основании исследования совокупности представленных сторонами доказательств. Контррасчет задолженности по доказательствам, признанным судами достоверными, ответчик не представил, что дало суду право принять расчет истца.

К тому же суды учли и тот факт, что ответчик располагал исчерпывающей информацией о параметрах сетей, находящихся в его теплопунктах (в том числе диаметры сечения трубы на входе в теплопункт, распределение потоков воды и т.п.), однако не выполнил возложенную на него определениями суда первой инстанции обязанность по проведению комиссионного обмера труб на границе стен теплопунктов. Из переписки сторон следует, что Компания уклонилась от проведения обмеров, сославшись на невозможность определения сечения труб в связи с их пролеганием под землей. От замеров труб в здании теплопунктов ответчик отказался. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с этим суд признал расчет объема и стоимости бездоговорного потребления ответчиком ресурса правильным.

Указанные фактические обстоятельства установлены судами на основании представленных в материалы дела доказательств, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не имеет оснований для переоценки этих выводов.

На основании изложенного, исходя из доказанности факта потребления ответчиком коммунального ресурса при отсутствии заключенного договора, суд правильно квалифицировал пользование ответчиком услугами истца в спорный период как неосновательное обогащение.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса в полном объеме ответчик не представил, поэтому суд правомерно удовлетворил иск в оспариваемой части.

Довод заявителя о том, что истец изменил одновременно предмет и основание иска, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рассматриваемом случае был увеличен размер исковых требований, а не изменены предмет и основание иска. Материально-правовое требование истца (взыскание платы за поставленную ответчику воду) и обстоятельства, на которых оно основано (невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате отпущенного коммунального ресурса), остались прежними. Принятое судом увеличение исковых требований не противоречило статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены арбитражным судом округа, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов с учетом изложенных обстоятельств.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют 2000 рублей и относятся на заявителя.

Определение от 13.10.2011 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А39-3843/2010 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А39-3843/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мордовская электротеплосетевая компания" - без удовлетворения.

Считать определение от 13.10.2011 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А39-3843/2010 утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина