Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф01-4807/11 по делу N А82-2182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Забировой Р.Ш. по доверенности от 14.11.2011 N 06-12/162, Ветеркова В.А. по доверенности от 31.03.2011 N 29,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовская производственная компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-2182/2011 по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская производственная компания" об обязании демонтировать оптико-волоконный кабель и установил:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская производственная компания" (далее - Компания) об обязании демонтировать оптико-волоконный кабель мультисервисной сети с опор воздушных линий электропередачи 0,4 кВ, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Северная, 44/2а.

Требование основано на статьях 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что незаконное размещение ответчиком спорного кабеля привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Сославшись на статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), суд решением от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2011, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что незаконные действия ответчика, выраженные в размещении оптико-волоконного кабеля на опорах воздушных линий электропередачи, привели к нарушению прав и законных интересов истца по использованию имущества, принадлежащего последнему на праве собственности.

Не согласившись с судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, истец не доказал право собственности на опоры воздушных линий. Компания считает, что демонтаж кабеля нарушит права третьих лиц, и указывает на то, что со стороны Общества имеет место злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Общества сослались на законность и обоснованность судебных актов и просили оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Общество является собственником здания узла связи и опор освещения Вл-0,4 кВ N 6 - 12, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Северная, 44/2а.

На указанных опорах Компания несанкционированно разместила оптико-волоконный кабель мультисервисной сети.

Неоднократные требования истца демонтировать кабель ответчиком оставлены без внимания.

Посчитав, что незаконные действия ответчика, выраженные в размещении оптико-волоконного кабеля на опорах воздушных линий электропередачи, привели к нарушению прав и законных интересов истца по использованию имущества, принадлежащего последнему на праве собственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В пункте 45 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Опоры воздушных линий электропередачи, учтенные в составе здания корпуса электросвязи и расположенные по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Северная, 44/2а, находятся на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве собственности, и отсутствие договорных отношений используются Компанией для размещения спорного кабеля.

В материалы дела не представлены доказательств того, что размещение ответчиком спорного кабеля на опорах истца является единственным способом (путем) обеспечения третьих лиц услугами Интернет, прокладка данного кабеля осуществлена в соответствии с техническими условиями при отсутствии реальной угрозы жизни и безопасности граждан.

Более того, согласно акту измерения высоты подвеса провода от 29.04.2011, высота подвеса спорного кабеля не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что незаконные действия ответчика, выраженные в размещении оптико-волоконного кабеля на опорах воздушных линий электропередачи, привели к нарушению прав и законных интересов истца по использованию имущества, принадлежащего последнему на праве собственности, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что Общество своими действиями нарушило пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец при реализации права на устранение препятствий в пользовании имуществом действовал с намерением причинить вред ответчику.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании закона.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А82-2182/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская производственная компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов