Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2011 г. N Ф01-1958/11 по делу N А31-4554/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Т" на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2010, принятое судьей Семеновым А.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-4554/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Т" (ИНН: 5908027976, ОГРН: 1035901253376) к индивидуальному предпринимателю Жолобову Александру Павловичу (ИНН: 440107227917, ОГРНИП: 304440114100051) о взыскании 150 963 рублей 54 копеек,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ИНН: 5904201334, ОГРН: 1095904000312), общество с ограниченной ответственностью "Уралбумага" (ИНН: 5904201334), общество с ограниченной ответственностью "Гростек" (ИНН: 5258042357, ОГРН: 1025202123374), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Т" (далее - ООО "Альянс-Т", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Жолобова Александра Павловича (далее - Предприниматель) 150 963 рублей 54 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Юпитер", "Уралбумага" и "Гростек" (далее - ООО "Юпитер", ООО "Уралбумага" и ООО "Гростек").

Решением от 29.10.2010 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением от 16.03.2011 Второй арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение без изменения.

ООО "Альянс-Т" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов основаны на неправильном толковании статей 8, 307, 309, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". По мнению Общества, представленные в материалы дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что оно вправе требовать возмещения убытков с Предпринимателя. Между названными лицами отношения по договору перевозки фактически сложились, следовательно, в данном случае не имеет значение то, что в письменной форме договор перевозки не заключался.

Подробно доводы ООО "Альянс-Т" изложены в кассационной жалобе от 05.04.2011.

Жолобов А.П. в отзыве на кассационную жалобу от 29.05.2011 N 33 не согласился с доводами, изложенными в ней, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.05.2011 рассмотрение дела было отложено до 14 часов 21.06.2011.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралбумага" (заказчик) и ООО "Альянс-Т" (исполнитель) подписали договор перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг от 25.12.2007 N 5155Т/2007-УБ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить доставку автомобильным транспортом и экспедировать вверенный ему груз из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком.

ООО "Альянс-Т" (заказчик) и ООО "Юпитер" (исполнитель) подписали договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 22.04.2009 N 324-ТО о том, что исполнитель за плату принимает на себя обязательства по своевременному предоставлению на основании заявки заказчика необходимого автотранспорта с водителем-экспедитором и средством связи.

ООО "Уралбумага" 30.06.2010 направило Обществу договор-заявку N 206 на перевозку 20 тонн гофрокартона из города Пермь в город Ворсма в адрес грузополучателя ООО "Гростек", расположенного по адресу: Нижегородская область, Павловский район город Ворсма, улица Гагарина, дом 21а, офис 13.

ООО "Юпитер" (исполнитель) и ООО "Альянс-Т" (заказчик) подписали договор-заявку от 30.06.2010 N 206 на перевозку груза (гофра) по маршруту движения город Пермь - город Ворсма Нижегородской области со склада ООО "Уралбумага" до грузополучателя согласно ТТН.

ООО "Юпитер" (заказчик) и Жолобов А.П. (исполнитель) подписали договор-заявку от 30.06.2009 N 206 на перевозку груза, в которой определили, что Предприниматель обязан осуществить для ООО "Юпитер" перевозку 20 тонн гофрокартона с места погрузки, расположенного по адресу: город Пермь, Бродовский тракт, 11, до места разгрузки в городе Ворсма водителем Щербаковым С.И. на автомашине "Вольво" с государственным регистрационным номером м 957 та/44.

По товарной накладной от 01.07.2009 N 8227 ООО "Уралбумага" отпустило гофроящики в количестве 15 640 штук.

ООО "Уралбумага" (заказчик) в претензии от 25.08.2009 N 62 сообщило ООО "Альянс-Т" (исполнителю) о неполучении ООО "Гростек" груза и потребовало возместить стоимость товара (150 963 рубля 54 копейки).

В свою очередь Общество в претензии от 25.08.2009, потребовало с ООО "Юпитер" возмещения указанной суммы ущерба, а последнее 03.09.2009 направило аналогичную претензию Предпринимателю.

ООО "Юпитер" (цедент) и ООО "Альянс-Т" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 24.06.2010, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования 150 963 рублей 54 копеек (на основании договора-заявки на перевозку груза от 30.06.2009 N 206, товарной накладной от 01.07.2009 N 8227, претензии от 25.08.2009 N 62, претензии ООО "Юпитер" от 03.09.2009 с квитанциями об отправке, письма ответчика к ООО "Уралбумага", претензии ООО "Гростек" к ООО "Уралбумага" от 15.07.2009 N 222, счета-фактуры от 30.06.2009 N 8227) с Жолобова А.П.

Предприниматель в добровольном порядке ущерб не возместил, поэтому Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 393, 785, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии у Общества права требования с Предпринимателя возмещения убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и в статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Кодекса перевозчик, за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 797 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт заключения между истцом и ответчиком договора перевозки груза.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе договор перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг от 25.12.2007 N 5155Т/2007-УБ; договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 22.04.2009 N 324-ТО; договор-заявку от 30.06.2010 N 206; товарную накладную от 01.07.2009 N 8227, заслушав доводы сторон, суды установили, что в рассматриваемом случае истец не подтвердил доказательствами по делу факт заключения договора перевозки груза с ответчиком.

Данные фактические обстоятельства установлены при полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела документах, им не противоречат и в силу части 2 статьи 287 и статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств, свидетельствующих об обратном, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не вправе требовать возмещения убытков за непоставленный груз с Жолобова А.П.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Альянс-Т".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А31-4554/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Т" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Т".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова