Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2011 г. N Ф01-2182/11 по делу N А82-7521/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "БрисЭнерго": Мастерова Ю.Э. (доверенность от 01.12.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ярославский электромеханический завод": Шелестовского А.Н. (доверенность от 21.05.2011) и Песиной Н.А. (протокол от 29.09.2008),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "БрисЭнерго" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-7521/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "БрисЭнерго" (ИНН: 7735558789, ОГРН: 1097746171148) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМЗСБЫТ" (ИНН: 7605012283, ОГРН: 1027600683120), обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский электромеханический завод" (ИНН: 7604035496, ОГРН: 1027600681525), открытому акционерному обществу "Ярославский электромеханический завод" (ИНН: 7605000440, ОГРН: 1027600788808), закрытому акционерному обществу "Ярославский электромеханический завод" (ИНН: 7604009009, ОГРН: 1027600683220) о защите деловой репутации и взыскании компенсации нематериального вреда и установил:

общество с ограниченной ответственностью "БрисЭнерго" (далее - ООО "БрисЭнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМЗСБЫТ" (далее - ООО "ЭМЗСБЫТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский электромеханический завод" (далее - ООО "Ярославский электромеханический завод"), открытому акционерному обществу "Ярославский электромеханический завод" (далее - ОАО "Ярославский электромеханический завод", Акционерное общество), закрытому акционерному обществу "Ярославский электромеханический завод" (далее - ЗАО "Ярославский электромеханический завод", Закрытое акционерное общество) об обязании ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем публикации опровержения на сайте по электронному адресу http://www.emzlvi.ru сроком на шесть месяцев следующего содержания: "Информация, размещенная на сайте Ярославского электромеханического завода в отношении сайта БРИС, который принадлежит ООО "БрисЭнерго", не соответствует действительности. ООО "БрисЭнерго" никогда не продавало подделки лабораторий производства ООО "ЯЭМЗ" и не устраивало лохотрон. ООО "БрисЭнерго" является разработчиком, производителем и добросовестным продавцом электроизмерительных приборов. Приносим свои извинения за допущенные неточности." и о взыскании 100 000 рублей компенсации за нематериальный вред, причиненный деловой репутации ООО "БрисЭнерго.".

Исковые требования основаны на статьях 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от исковых требований к ООО "ЭМЗСБЫТ", к Акционерному обществу и к Закрытому акционерному обществу, данный отказ принят судом. Производство по делу в части требований к названным ответчикам прекращено.

Рассмотрев исковые требования по существу, Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.10.2010 удовлетворил исковые требования, признал распространенную информацию не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца и обязал ООО "Ярославский электромеханический завод" опровергнуть ее.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2011 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7 и 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", с учетом прекращения соглашения о дистрибьюторстве между ООО "ЭМЗСБЫТ" и ООО "БРИС", суд посчитал, что распространенная ответчиком информация соответствует действительности, использованные в тексте информации слова "лохотрон" и "подделка" не указывают на противоправную деятельность именно истца, что исключает возможность привлечения к ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, информация, размещенная ответчиком, прямо указывает и свидетельствует о нарушении истцом действующего законодательства, поскольку в тексте упоминается сайт истца. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательств действительности распространенных сведений распечатку с сайта http:www.bris.ru/shop.lvi/.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель указал на рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзывом на жалобу ООО "Ярославский электромеханический завод" отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, нотариус города Москвы Хамидуллина А.А. составила протокол осмотра сайта http://www.emzlvi.ru в сети Интернет, из которого следует, что на сайте размещен текст следующего содержания: "Внимание ПОДДЕЛКА: На некоторых сайтах размещена информация о лабораториях ООО "ЯЭМЗ". Среди них сайт фирмы "БРИС", которая не является дистрибьютором завода и предлагает несуществующую у них продукцию. Уважаемые пользователи! Остерегайтесь подделок и не попадайте в лохотрон! Официальные дистрибьюторы здесь.".

ООО "БрисЭнерго" посчитало данную информацию не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Факт распространения спорного фрагмента истцом подтвержден и ответчиком не оспаривается.

При оценке содержания оспариваемых фраз и выражений суд исходил из того, что, разместив указанную информацию, ответчик предупредил своих клиентов (контрагентов) о наличии на рынке недобросовестных лиц, предлагающих к продаже и обслуживанию технику (оборудование), производимую Ярославским электромеханическим заводом, но не имел к тому законных оснований.

Ответчик в качестве доказательств соответствия действительности, помещенной информации, представил распечатку сайта http:www.bris.ru/shop.lvi/, принадлежащего группе компаний "БРИС", где к продаже предлагались передвижные лаборатории высоковольтных испытаний ЛВИ-1М, ЛВИ-2М, ЛВИ-3М (с размещением на кузове автомобилей аббревиатур "ЛВИ", "ОАО "ЯЭМЗ"), в составе которых указаны: кузов, шасси, оборудование лаборатории, комплект приборов и инструмента, комплект эксплуатационной документации на лабораторию, обучение специалистов Заказчика. Здесь также содержалась информация: "передвижные высоковольтные лаборатории ЛВИ, ППУ, Компаратор СА 507. Ремонт, гарантийное и после гарантийное обслуживание.". При этом ответчик указал, а истец не оспорил, что по истечении срока действия соглашения о дистрибьюторстве, заключенного между ООО "ЭМЗСБЫТ" и ООО "БРИС", истец не имел правовых оснований распространять сведения о лабораториях Ярославского электромеханического завода, и не являясь производителем указанного оборудования не мог осуществлять обучение специалистов потенциальных заказчиков, предлагать ремонт, гарантийное и послегарантийное обслуживание.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции посчитал, что распространенная ответчиком информация соответствует действительности.

Ссылка заявителя на то, что представленная ответчиком распечатка с сайта http:www.bris.ru/shop.lvi/ не могла быть принята судом в качестве доказательств по причине несоответствия ее требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом округа, поскольку данная распечатка была оценена в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела документами. Доказательства того, что названная распечатка получена с нарушением норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что использование в оспариваемом тексте слов "лохотрон" и "подделка" со ссылкой на сайт истца порочит его деловую репутацию, отклоняется судом округа. Суд апелляционной инстанции оценил лексическое значение названных слов и использование их в предложении "Уважаемые пользователи! Остерегайтесь подделок и не попадайте в лохотрон!" и счел, что такое выражение свидетельствует о предостережении неопределенного круга лица быть обманутыми и не указывает на то, что именно истец осуществляет определенные противоправные действия.

Аргумент Общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и ненадлежащем извещении истца отклоняется судом округа, поскольку заявитель принимал участие в судебном заседании и об объявлении перерыва был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А82-7521/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрисЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов