Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2011 г. N Ф01-2337/11 по делу N А39-4472/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2011 о прекращении производства по делу N А39-4472/2010, вынесенное судьёй Сычуговой С.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Ершовой О.А., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "РАДО" и о возложении данной обязанности на учредителей этого юридического лица и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточнённым в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "РАДО" (далее - ООО "РАДО", Общество) и о возложении данной обязанности на учредителей этого юридического лица - Радайкина Владимира Николаевича и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РАДО СТРОЙИНВЕСТ" в лице его участников - Ташкина Виктора Ивановича и Радайкина Владимира Николаевича.

Определением суда от 24.01.2011 производство по делу прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 определение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов и удовлетворить заявленное требование, о чём вынести новый судебный акт.

Ссылаясь на неправильное применение судами статей 2 (пункта 1), 50 (пункта 1), 61 (пунктов 2, 3), 90 (пунктов 1, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации; статьи 20 (пункты 3, 5) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; статьи 21.1 (пункты 1, 2) Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", налоговый орган считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно прекратили производство по делу, сделав вывод о том, что ООО "РАДО" отвечает признакам недействующего юридического лица.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

ООО "РАДО", ООО Управляющая компания "РАДО СТРОЙИНВЕСТ" и Радайкин В.Н. не представили отзывы на кассационную жалобу.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РАДО" создано 20.11.2007; номинальная стоимость уставного капитала Общества составляла 11 000 000 рублей.

Основанием для обращения Инспекции с настоящим заявлением послужило существенное уменьшение чистых активов Общества на протяжении 2007 - 2009 годов (согласно бухгалтерской отчётности за 2009 год чистые активы Общества составили минус 27 184 000 рублей).

Прекратив производство по делу, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьями 61 (пунктами 2, 3), 90 (пунктами 1, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 14 (пунктом 1), 20 (пунктами 3, 5) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; статьями 21.1 (пункты 1, 2), 25 (пунктом 2) Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; восьмым абзацем пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 14, 15 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в пункте 3 постановления от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц", а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 информационного письма от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из отсутствия правовых оснований для ликвидации ООО "РАДО" на основании решения суда.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно неё.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) недействующим юридическим лицом признаётся юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность - которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в административном порядке (предусмотренном названной статьёй), то есть по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. В этой связи исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц").

В пунктах 2, 3 названного постановления Пленума разъяснено, что, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что последний бухгалтерский баланс сдан ООО "РАДО" за 2009 год; за отчётные периоды 2010 года (I - III кварталы) Общество не сдавало бухгалтерскую отчётность; в 2010 году ООО "РАДО" не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности; восстановить платёжеспособность и вести дальнейшую производственно-хозяйственную деятельность Общество не имеет возможности; на момент рассмотрения настоящего заявления Инспекции у Общества отсутствует какое-либо имущество (при этом суды также установили, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.08.2010, вынесенным по делу N А39-708/2010, дело о банкротстве ООО "РАДО" было прекращено на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - ввиду отсутствия у Общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему); последняя операция по одному из четырёх расчётных счетов (открытому в АККСБ "КС-Банк" города Саранска) была совершена в марте 2010 года; по остальным расчётным счетам, открытым в ОАО АКБ "Актив Банк" города Саранска, движение денежных средств отсутствовало начиная с 01.11.2009 (по 01.11.2010).

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "РАДО" отвечает признакам недействующего юридического лица.

Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.

При таких обстоятельствах суды, обоснованно руководствуясь пунктом 3 (вторым абзацем) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц", правомерно прекратили производство по настоящему делу.

Доводы налогового органа об обратном, приведённые в кассационной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии Инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с установленными судами фактическими обстоятельствами. Между тем эти доводы, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, так как это выходит за пределы его компетенции.

Нормы права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку налоговый орган освобождён от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2011 о прекращении производства по делу N А39-4472/2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков