Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2011 г. N Ф01-2190/11 по делу N А29-9653/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Агентства Республики Коми по управлению имуществом на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2010, принятое судьей Кирьяновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по делу N А29-9653/2010 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Агентству Республики Коми по управлению имуществом о признании права собственности и права хозяйственного ведения,

третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральное агентство связи, и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Почта России) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство) о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилые помещения N 1 - 10 общей площадью 149 квадратных метров, находящиеся на первом этаже пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: г. Ухта, ул. Авиационная, д. 17.

Требования основаны на статьях 12, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) и мотивированы тем, что помещения, занимаемые отделением связи, относятся исключительно к федеральной собственности и потому не могли быть переданы в республиканскую собственность.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Управление) и Федеральное агентство связи.

Сославшись на статьи 12, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление N 3020-1 суд решением от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2011, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорная недвижимость отнесена к федеральной собственности и принадлежит предприятию связи на праве хозяйственного ведения. В применении срока исковой давности, заявленного ответчиком, отказано со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами, Агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, к требованиям о признании права федеральной собственности должен применяться общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Агентство считает, что истец не доказал факта наличия права федеральной собственности и права хозяйственного ведения спорным имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу Управление сослалось на законность и обоснованность судебных актов, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя и оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, согласно решению исполнительного комитета Ухтинского городского Совета депутатов трудящихся от 13.02.1975 N 146 "Об отводе земельного участка Ухтинскому объединенному авиаотряду, Коми управления гражданской авиации для строительства 3-этажного 3-секционного жилого дома с блоком обслуживания в г. Ухте", в блоке обслуживания (пристройке) проектом предусмотрено размещение отделения связи.

Из технического паспорта здания, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Авиационная, д. 17, усматривается, что отделение почтовой связи размещается в помещениях N 1 - 10 общей площадью 149 квадратных метров.

Министерство имущественных отношений Республики Коми и Почта России заключили договор аренды нежилых помещений от 01.01.2004 N 1674 (в редакциях дополнительных соглашений), по условиям которого истцу во временное владение и пользование переданы спорные помещения.

Посчитав, что спорные помещения относятся к объектам федеральной собственности в силу закона и принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, Почта России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 указано, что объекты государственной собственности, перечисленные в приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения 1 к указанному постановлению предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Суд установил, что спорные помещения на момент законодательного разграничения государственной собственности использовались в деятельности почтового отделения связи и используются в таком качестве в настоящее время, следовательно, спорное имущество с целевым назначением, не могло быть передано в республиканскую собственность в силу прямого указания закона, и правомерно признал помещения федеральной собственностью с правом хозяйственного ведения истца.

Довод Агентства о необоснованном отказе в применении к рассматриваемому спору общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется с силу следующего.

Спорные помещения с 1979 года находятся в пользовании истца и из ведения Почты России не выбывали.

Требование истца является, по существу, требованием об устранении всяких нарушений прав Российской Федерации, как собственника спорного помещения, не связанных с лишением владения.

Внесение недостоверной записи в реестр республиканской собственности о праве на спорное имущество и государственная регистрация, не связанные с лишением владения, не означают, что со дня соответствующего внесения собственник знал или должен был знать о нарушении своего права.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая судебно-арбитражную практику о применении срока исковой давности, суд правильно счел исковую давность по заявленному иску не подлежащей применению.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А29-9653/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов