Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф01-4933/11 по делу N А39-591/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2011 г. по делу N А39-591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества - технической фирмы "Ватт" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.05.2011, принятое судьей Савочкиным В.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А39-591/2011 по заявлению закрытого акционерного общества - технической фирмы "Ватт" (ИНН: 1325002676, ОГРН: 1021301112546) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия и установил:

закрытое акционерное общество - техническая фирма "Ватт" (далее - ЗАО-ТФ "Ватт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - судебный пристав-исполнитель) по изъятию имущества: кабеля 6 кВ (начало от ТП-364, протяженностью до "Юго-Западная" 4900 метров, 1974 года ввода в эксплуатацию; начало от ТП-377 протяженностью до "Юго-Западная" 1115 метров, 1974 года ввода в эксплуатацию), а также о признании недействительным акта от 07.02.2011 изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) и муниципальное предприятие городского округа Саранск "Горсвет" (далее - МП "Горсвет").

Решением суда от 03.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Общества, суд не принял во внимание часть 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую необходимость указания наименования имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимости и местонахождения. Акты изъятия у должника имущества таким требованиям не соответствуют, поскольку материалы исполнительного производства не содержат данных государственного технического учета и технической инвентаризации спорных объектов, данных кадастрового учета спорных объектов и земельных участков, на которых они расположены, а также сведений о государственной регистрации прав взыскателя на спорные объекты.

Общество указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое наличие спорных объектов в том виде, в каком они поименованы в оспариваемых актах. В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил обязанность доказывания факта реконструкции или списания оспариваемых кабельных линий на должника. Заявленные требования основаны на том обстоятельстве, что в течение 21 года спорные линии были реконструированы, и, следовательно, кабельные линии, указанные в приложении к договору, в настоящее время отсутствуют, доказательства чего суду представлены, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Судебным приставом-исполнителем не было приняты меры для получения сведений, позволяющих идентифицировать спорные объекты.

Кроме того, поскольку спорные объекты в системе электроснабжения городского округа Саранск отсутствуют, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя создают препятствия должнику для составления акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности ЗАО-ТФ "Ватт" и МП "Горсвет".

Вывод судов о фактической передаче кабельных линий не основан на материалах дела и сделан на основании устного пояснения представителя заинтересованного лица. При этом не дана надлежащая оценка доводу заявителя о фактическом отсутствии спорных объектов недвижимости.

Подробно доводы ЗАО-ТФ "Ватт" изложены в кассационной жалобе.

Заявитель заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2006 по делу N А39-7010/04-6/16 ЗАО-ТФ "Ватт" в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу обязано возвратить Администрации переданное по договору аренды от 08.12.1990 имущество, износ которого на 01.01.1991 составлял менее 50 процентов в соответствии с приложениями N 1 - 7 к договору.

На основании данного судебного акта Арбитражный суд Республики Мордовия выдал исполнительный лист N 026314. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2006 в отношении ЗАО-ТФ "Ватт" возбуждено исполнительное производство N 40887/2185/11/2006 (17/189/2/11/2008).

На основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вернул исполнительный лист взыскателю 21.04.2008 в связи с препятствием взыскателя исполнению данного исполнительного документа.

Взыскатель повторно направил исполнительный лист от 11.07.2006 N 026914 по делу N А39-7010/04-6/16 судебному приставу-исполнителю, в связи с чем 15.05.2008 возбуждено исполнительное производство N 17/36309/175/2008 (по причине перерегистрации в 2010 году присвоен номер 89/17/10333/11/2008).

Уведомлением от 02.02.2011 N 4-154 судебный пристав-исполнитель поставил должника в известность о предстоящем изъятии и передаче имущества по перечню: кабеля 6 кВ (начало от ТП-364, протяженностью до "Юго-западная" 4900 метров, 1974 года ввода в эксплуатацию; начало от ТП-377 протяженностью до "Юго-Западная" 1115 метров, 1974 года ввода в эксплуатацию).

Судебным приставом-исполнителем составлен акт от 07.02.2011 изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими законодательству и нарушающими права и законные интересы должника, ЗАО-ТФ "Ватт" обратилось в суд с данным заявлением.

Руководствуясь статьями 68 и 88 Закона об исполнительном производстве, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пункт 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относит к мерам принудительного исполнения изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В соответствии со статьей 88 Закона об исполнительном производстве, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела и установили суды, содержание оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя соответствует содержанию исполнительного листа N 026914 и сведениям инвентаризационной ведомости (приложение N 6 к договору аренды от 08.12.1990).

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что оспариваемый акт вынесен судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий и в соответствии с законодательством.

Ссылка заявителя на фактическое отсутствие спорного имущества в схеме электроснабжения ЗАО-ТФ "Ватт" свидетельствует об отсутствии связанных с его передачей взыскателю прав и законных интересов Общества.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие с определенностью о ликвидации или реконструкции кабельных линий после заключения договора аренды от 08.12.1990, в материалах дела отсутствуют. Информация в выдаче разрешения на реконструкцию или ликвидацию, о проекте по реконструкции кабельной линии, о проведении работ по ликвидации или реконструкции не представлена. Иных обстоятельств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Общества, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому денежные средства в сумме 2000 рублей, перечисленные ЗАО-ТФ "Ватт" за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 06.10.2011 N 2251, подлежат возврату Обществу в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А39-591/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества - технической фирмы "Ватт" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу - технической фирме "Ватт" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.10.2011 N 2251.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков