Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф01-4943/11 по делу N А17-6083/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Клюкина С.И.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Ивановского городского комитета по управлению имуществом на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2011, принятое судьей Романовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А17-6083/2010 по иску Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ИНН: 3728012631, ОГРН: 1023700533504) к индивидуальному предпринимателю Бурец Светлане Петровне (ИНН: 370210750700, ОГРНИП: 305370233300027),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Яблоков Станислав Адольфович, о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бурец Светлане Петровне (далее - Предприниматель) о взыскании 121 339 рублей 51 копейки платы за пользование нежилыми помещениями площадью 52,2 квадратного метра, расположенными по адресу: город Иваново, улица Лежневская, 109, с ноября 2009 года по 14.02.2011, 10 217 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2008 по 31.01.2011 и 4480 рублей 48 копеек пеней за просрочку платежа с 01.06.2003 по 01.07.2010.

Требования основаны на статьях 621, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы тем, что после прекращения договора аренды от 18.09.2000 N 610 с 01.07.2008 ответчик не исполнил обязанность по возврату объекта найма, поэтому арендодатель вправе требовать с него арендную плату за все время просрочки исполнения обязанности по возврату объекта аренды. Невнесение арендной платы является также основанием для взыскания пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.02.2011 после принятия искового заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яблоков Станислав Адольфович.

Руководствуясь статьями 10, 196, 199 (пунктом 1), 200 (пунктом 1), 203, 309 и 622 Кодекса, суд решением от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011, удовлетворил иск в части взыскания 35 576 рублей 81 копейки платы за пользование нежилым помещением с ноября 2009 года по 06.06.2010 и 1253 рублей 72 копеек пеней за просрочку платежа с 07.12.2007 по 01.07.2010; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Обе судебные инстанции исходили из того, что плата за пользование помещениями подлежит начислению по 06.06.2010, поскольку Комитет во исполнение договора от 07.06.2010 по акту приема-передачи от 07.06.2010 передал Яблокову С.А. в составе объекта аренды указанные помещения и получил за пользование имуществом обусловленную договором аренды плату. Пени за просрочку платежа взысканы с учетом трехгодичного срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа во взыскании неосновательного обогащения с 07.06.2010 по 14.02.2011, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суду апелляционной инстанции следовало принять новое доказательство по делу - дополнительное соглашение от 06.04.2011 к договору аренды от 07.06.2010 N 22, поскольку на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу данный документ не был подписан (проект соглашения получен Яблоковым С.А. 25.04.2011). Согласно указанному соглашению площадь арендуемых помещений составила 277,8 квадратного метра с 07.06.2010 по 14.02.2010 (исключено из состава объекта аренды спорное помещение площадью 52,2 квадратного метра), поэтому суд второй инстанции неправомерно посчитал, что у ответчика имеется обязанность по внесению платы за пользование названным помещением только до 07.06.2010. Имеющимися в деле письмами и заявлением Предпринимателя о приостановлении исполнительного производства (датированным после указанной даты), а также показаниями Яблокова С.А. подтверждены факты нахождения вещей ответчика и третьих лиц в спорном помещении после 06.07.2010 и, соответственно, пользования ответчиком нежилым помещением с 07.06.2010 по 14.02.2011.

Изложенное в кассационной жалобе ходатайство Комитета о принятии дополнительного доказательства по делу (дополнительного соглашения к договору аренды от 06.07.2010) Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа рассмотрено и отклонено, поскольку у кассационной инстанции отсутствуют соответствующие полномочия. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие содержащихся в решении и постановлении выводов имеющимся в материалах дела доказательствам и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из документов и установили суды, на основании постановления главы города Иваново от 18.09.2000 N 826-1 Комитет (арендодатель) и предприниматель Жукова С.П. (арендатор, после регистрации брака 03.05.2001 Бурец С.П.) заключили договор аренды от 18.09.2000 N 610 нежилых помещений площадью 52,2 квадратного метра, расположенных по адресу: город Иваново, улица Лежневская, 109, для использования под магазин. В пункте 1.4 договора срок его действия установлен с 01.09.2000 по 29.08.2001.

Помещения переданы арендатору по акту приема-сдачи от 01.09.2000.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением от 22.12.2008 по делу N А17-6291/2008 Арбитражный суд Ивановской области признал договор аренды от 18.09.2000 N 826-1 прекратившим действие 01.07.2008 в связи с реализацией арендодателем права на односторонний отказ от сделки, выселил предпринимателя Бурец С.П. из помещений, занимаемых по данному договору (помещений первого этажа N 65, 66 и части помещения N 67а), установив срок для исполнения до 01.12.2009.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Предметом настоящего спора явились требования о взыскании платы за пользование помещением с ноября 2009 года по 14.02.2011, пеней за просрочку платежа с 01.06.2003 по 01.07.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2008 по 31.01.2011.

В рамках настоящей кассационной жалобы Комитет обжалует состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании платы за пользование помещением с 07.06.2010 по 14.02.2011, поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд проверяет законность решения и постановления только в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и посчитали документально подтвержденным факт возврата Комитету объекта аренды по прекратившему действие договору аренды от 18.09.2000 N 610 по состоянию на 07.06.2010, поскольку по акту приема-передачи от 07.06.2010 во исполнение договора аренды от 07.06.2010 N 22 предприниматель Яблоков С.А. принял от Комитета названные помещения в составе арендованного имущества. При этом суд учел, что после оформления договора аренды от 07.06.2010 сменена входная дверь в помещения по адресу: город Иваново, улица Лежневская, 109, ключи от которой находились только у Яблокова С.А. Арендные платежи вносились в полном объеме за пользование помещениями по договору аренды от 07.06.2010 N 22.

С учетом указанного вывода о том, что по состоянию на 07.06.2010 Комитету возвращено арендованное имущество по договору от 18.09.2000 N 610, суд правильно применил статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал во взыскании с предпринимателя Бурец С.П. арендной платы после 06.06.2010.

Утверждение заявителя о том, что у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для принятия нового доказательства - дополнительного соглашения к договору аренды от 07.06.2010 N 22, отклоняется, как основанное на неправильном понимании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по правилам применения которой в апелляционной инстанции не может быть принято доказательство, оформленное после рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий по оформлению и представлению указанного соглашения до принятия решения по настоящему делу.

Изложенные Комитетом в кассационной жалобе доводы судом третьей инстанции рассмотрены и отклонены, как несостоятельные, поскольку в целом направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и на установление новых обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, поэтому последняя с него не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А17-6083/2010 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Клюкин

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов