Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф01-4949/11 по делу N А11-8516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от Мельникова П.А.: Гунченко И.С. (доверенность от 21.10.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк": Баранкова А.А. (доверенность от 10.10.2011 N 703),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Петра Алексеевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А11-8516/2010 по иску Мельникова Петра Алексеевича к исполняющей обязанности председателя правления общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" Шпанер Елене Борисовне о взыскании 2 041 049 рублей 11 копеек убытков,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (ОГРН: 1023300000052; ИНН: 3329000313), Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, и установил:

Мельников Петр Алексеевич (далее - Мельников П.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исполняющей обязанности председателя правления общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (далее - ООО "Владпромбанк", Банк) Шпанер Елене Борисовне (далее - Шпанер Е.Б.) о взыскании 2 041 049 рублей 11 копеек убытков.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 решение суда отменено, Мельникову П.А. в иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Мельников П.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, факт причинения Банку убытков в сумме исполнительского сбора подтвержден платежным поручением от 04.06.2010 N 1; противоправность поведения причинителя вреда выражена в неисполнении исполняющей обязанности председателя правления Банка Шпанер Е.Б. без уважительных причин законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный пятидневный срок о перечислении суммы задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Магазин "Авто-Холд" (далее - ООО "Магазин "Авто-Холд"), в результате чего у ООО "Владпромбанк" возникли убытки в сумме 2 041 049 рублей. Мельников П.А. указывает, что доказательств отсутствия денежных средств, необходимых для исполнения исполнительного документа в установленный срок, так же как и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения исполнительного документа, ответчик суду не представил.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в отзыве на кассационную жалобу просило оставить в силе решение суда первой инстанции, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-9761/2009 удовлетворено исковое требование ООО "Магазин "Авто-Холд" о взыскании с ООО "Владпромбанк" действительной стоимости доли в сумме 29 157 844 рублей 50 копеек.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Живцовой С.Ю. 03.02.2010 возбуждено исполнительное производство N 17/2/1805/5/2010 о взыскании с ООО "Владпромбанк" 29 157 844 рублей 50 копеек в пользу ООО "Магазин "Авто-Холд", должнику установлен пятидневный срок со дня получения названного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 4 данного постановления должник предупрежден о том, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В связи с неисполнением Банком исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке и отсутствием уважительных причин его неисполнения 27.02.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира УФССП по Владимирской области Живцовой С.Ю. вынесено постановление о взыскании с ООО "Владпромбанк" исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы - 2 041 049 рублей 11 копеек.

Указанные денежные средства были списаны со счета Банка, что подтверждено платежным поручением от 04.06.2010 N 1.

Истец, являясь участником ООО "Владпромбанк" и посчитав, что последнему причинен ущерб, обратился в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона N 14-ФЗ, статьями 30, 112, 116 Федерального закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции установил факт противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и возникновением у Банка убытков в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил исковое требование.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, однако сделал вывод о том, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт совершения противоправных действий (бездействия) единоличным исполнительным органом ООО "Владпромбанк", направленных на умышленное или неосторожное причинение вреда последнему, а также не доказал наличия причинно-следственной связи между такими действиями и наступлением убытков, поэтому отменил решение Арбитражного суда Владимирской области и отказал Мельникову П.А. в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества (пункт 5 статьи 44 этого закона).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных фактов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2010 по делу N А11-1707/2010 постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района УФССП по Владимирской области Живцовой С.Ю. от 27.02.2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 041 049 рублей 11 копеек, вынесенного в рамках исполнительного производства N 17/2/18050/5/2010, признано законным.

Истец полагает, что единоличный исполнительный орган Банка нанес последнему убытки в сумме взысканного исполнительского сбора в сумме 2 041 049 рублей 11 копеек.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установил, что спорная ситуация вызвана массовыми одномоментными выходами участников общества из Банка и выплатой значительных сумм действительных стоимостей долей, а также наложением ареста на денежные средства Банка в сумме 203 404 911 рублей 50 копеек и на его имущество стоимостью 29 057 844 рубля 50 копеек, запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры оценочной стоимостью 18 054 100 рублей.

Исполняющий обязанности председателя правления Банка обращался в службу судебных приставов с просьбой снять аресты, наложение которых лишило ООО "Владпромбанк" возможности добровольно исполнить требования судебных приставов.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что у Банка на счете оставались 7 000 000 рублей, и он мог частично погасить свою задолженность.

Согласно статье 24 Федерального закона от 02.12. 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация обязана создавать резервы (фонды), в том числе под обесценение ценных бумаг, порядок формирования и использования которых устанавливается Банком России. Минимальные размеры резервов (фондов) устанавливаются Банком России. Размеры отчислений в резервы (фонды) из прибыли до налогообложения устанавливаются федеральными законами о налогах.

Кредитная организация обязана соблюдать обязательные нормативы, устанавливаемые в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Численные значения обязательных нормативов устанавливаются Банком России в соответствии с указанным Федеральным законом.

В статье 25 этого Закона определено, что Банк обязан выполнять норматив обязательных резервов, депонируемых в Банке России, в том числе по срокам, объемам и видам привлеченных денежных средств. Порядок депонирования обязательных резервов определяется Банком России в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Как видно из материалов дела, в последний день исполнения обязанности по выплате доли в добровольном порядке на счете Банка оставалось 7 000 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные денежные средства являлись нормативом обязательных резервов Банка и были использованы для подкрепления кассы и осуществления текущих расчетов с клиентами банка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что единоличный исполнительный орган Банка предпринял все зависящие от него меры, необходимые для предотвращения убытков.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Мельников П.А. не доказал противоправный характер действий (бездействия) ответчика, направленных на умышленное или неосторожное причинение вреда ООО "Владпромбанк", а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями и взысканием с последнего исполнительского сбора.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания со Шпанер Е.Б. предъявленных убытков.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и направленными на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба Мельникова П.А. не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 602 рублей 62 копеек по квитанции от 05.10.2011 подлежит возврату из федерального бюджета Мельникову П.А.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А11-8516/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Петра Алексеевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей отнести на Мельникова Петра Алексеевича.

Возвратить Мельникову Петру Алексеевичу из федерального бюджета 14 602 рубля 62 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по квитанции от 05.10.2011.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева