Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф01-5674/11 по делу N А43-23699/2010

Судья Кислицын Е.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2010 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А43-23699/2010, установил:

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области 18.11.2011 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2010 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А43-23699/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не установлено указанным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Нижегородской области подана в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа 18.11.2011 (согласно оттиску штампа на конверте), то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока ее подачи.

К кассационной жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование. В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на то, что на момент принятия решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2010 и на момент принятия постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 не был привлечен к участию в деле. Процессуальное положение Департамента лесного хозяйства Нижегородской области было определено судом первой инстанции только 06.10.2011, когда рассматривался вопрос о замене должника.

Рассмотрев данное ходатайство, окружной суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанций в качестве ответчика выступало Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области. Процессуальное положение Департамента лесного хозяйства Нижегородской области было определено судом первой инстанции 06.10.2011, а именно была произведена замена должника путем правопреемства.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу указанных статей для правопреемника в равной степени обязательны как действия лица, которого правопреемник заменил, так и его бездействие.

С момента апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области и до момента решения вопроса судом первой инстанции о замене должника прошел значительный промежуток времени, превышающий шестимесячный срок, в течение которого Министерство, обладая всеми процессуальными правами и обязанностями ответчика, не обжаловало судебные акты в кассационном порядке.

С учетом изложенного указанные в ходатайстве причины пропуска срока на кассационное обжалование окружной суд признает неуважительными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, на момент обращения Департамента лесного хозяйства, как правопреемника Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области, срок на подачу кассационной жалобы пропущен, в восстановлении которого отказано, что является основанием для возвращения кассационной жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

Возвратить кассационную жалобу от 28 ноября 2011 года N б/н заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Приложение:

Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 19 л.

Судьи

Е.Г. Кислицын А.С. Гугушкина