Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф01-4610/11 по делу N А28-887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 28.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя от ответчика: Одинцовой Е.С. (доверенность от 08.11.2010 N 281),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омутнинского отделения N 4397 на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2011, принятое судьей Малых Е.Г., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-887/2011 по иску индивидуального предпринимателя Назаровой Раисы Геннадьевны к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Омутнинского отделения N 4397 о взыскании 616 378 рублей 42 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Назарова Раиса Геннадьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Омутнинского отделения N 4397 (далее - Банк) о взыскании 602 500 рублей, а также 13 878 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции решением от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011, частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 602 500 рублей неосновательного обогащения и 13 619 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 308 (пунктом 3), 395, 810, 819 (пунктами 1 и 2), 847, 848, 854 (пунктом 2), 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и исходили из того, что спорная сумма, составляющая разницу между вторым платежом по договору купли-продажи от 27.10.2010 и общей залоговой стоимостью предмета залога по договору ипотеки от 28.09.2009, списана Банком в погашение ссудной задолженности без получения от заемщика соответствующего распоряжения, поэтому Банк неосновательно обогатился на сумму 602 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.04.2011 и постановление от 27.06.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Банк неосновательно обогатился на сумму 602 500 рублей (составляющую разницу между вторым платежом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2010 в сумме 2 200 000 рублей и общей залоговой стоимостью предмета залога в размере 1 597 500 рублей). Банк считает, что материалами дела доказана действительная воля заемщика на досрочное погашение кредита на сумму 2 200 000 рублей и в рассматриваемом случае договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2010 является соглашением об исполнении обязательств по кредитному договору третьим лицом (покупателем). По мнению Банка, неправильное применение судами норм материального права выразилось в неверном толковании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Истец не представил отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрение кассационной жалобы Банка откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 9 часов 30 минут 22.11.2011 (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2011).

На основании распоряжения исполняющего обязанности председателя первого судебного состава Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судей Синякиной Т.В. и Каширской Н.А. соответственно на судей Елисееву Е.В. и Самуйлова С.В.

В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела после замены судей начато сначала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.11.2011 до 13 часов 15 минут 28.11.2011.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность решения от 29.04.2011 и постановления от 27.07.2011 по делу N А28-887/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Банк и Предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор от 28.09.2009 N 26/09, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 8 000 000 рублей на приобретение объекта недвижимости на срок по 27.09.2019, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 договора выдача кредита отражается на ссудном счете N 45408810927440009026.

В пункте 2.5 договора предусмотрено, что погашение выданного кредита осуществляется ежемесячно на 27-е число по 74 100 рублей с октября 2010 по август 2019 года, в сентябре 2019 года - 71 300 рублей.

Обязательства по уплате платежей по договору могут быть исполнены третьими лицами (пункт 3.4 договора).

Кроме того, согласно пункту 3.6 договора обязательства по погашению ссудной задолженности по кредиту могут быть исполнены ранее дат, установленных пунктом 2.5 договора в соответствии с пунктом 5.9 договора. Платежи, поступившие в счет погашения ссудной задолженности по кредиту ранее дат(ы), установленных(ой) пунктом 2.5 договора, направляются Банком на погашение указанных обязательств в счет ближайших по срокам платежей в погашение кредита, установленных пунктом 2.5 договора, с учетом очередности платежей, установленной пунктом 3.3 договора. При невозможности идентификации назначения платежа в платежном документе (не указано обязательство, которое исполняется) поступившие средства направляются Банком в счет погашения ссудной задолженности по кредиту в соответствии с настоящим пунктом договора.

Банк (залогодержатель) и Назарова Р.Г. (залогодатель) заключили договор ипотеки от 28.09.2009 N 26/2/09, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на соответствующий земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2.

Согласно пункту 1.2 договора предметом залога является объект недвижимости - доля 580/3786 в общей долевой собственности на помещение магазина площадью 378,6 квадратного метра, этаж 1, расположенное по адресу: Кировская область, город Омутнинск, улица Комсомольская, дом 34, кадастровый номер 43:22:310110:0003:1221/14:1002/А, в соответствии с Выпиской из технического паспорта, составленного филиалом КОГУП "Бюро технической инвентаризации" Омутнинское БТИ по состоянию на 22.05.2008; право аренды земельного участка сроком на 11 месяцев, категория земель - земли поселений, кадастровый номер 43:22:310110:0027, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 833,62 квадратного метра, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 06.12.2004 N 2004-47-15374.

Общая залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 1 597 500 рублей.

Факт предоставления кредитных средств в сумме 8 000 000 рублей подтвержден платежным поручением от 30.09.2009 N 1.

Назарова Р.Г. (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Мир" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2010, по условиям которого продавец продал покупателю помещение магазина общей площадью 57,1 квадратного метра, этаж 1, адрес объекта: Кировская область, город Омутнинск, улица Комсомольская, дом 34, кадастровый N 43:22:310110:0003:1221/14:1003/А.

Стоимость отчуждаемого имущества согласована сторонами в пункте 4 договора купли-продажи в размере 2 430 000 рублей.

Расчеты производятся в следующем порядке: до подписания договора покупатель уплатил продавцу задаток в сумме 44 000 рублей; 186 000 рублей покупатель уплачивает продавцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет N 40802810527440100159 в Омутнинском отделении N 4397 не позднее 27.10.2010; 2 200 000 рублей покупатель уплачивает продавцу путем перечисления денежных средств на ссудный счет N 45408810927440009026 в Омутнинском отделении N 4397 по кредитному договору от 28.09.2009 N 26/09 в день сдачи документов для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (пункт 5 договора купли-продажи).

В пункте 7 договора купли-продажи оговорено, что приобретаемый объект (помещение магазина площадью 57,1 квадратного метра), согласно договору ипотеки от 28.09.2009 N 26/2/09, находится под обременением (ипотекой), зарегистрированной в пользу Банка 30.09.2009. В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и пунктом 4.1.2 договора ипотеки от 28.09.2009 залогодержатель-Банк дает согласие на продажу указанного объекта недвижимости при условии выполнения сторонами пункта 5 договора.

На договоре купли-продажи от 27.10.2010 имеется отметка о его согласовании с Банком.

В материалы дела представлен второй экземпляр договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2010 с аналогичными условиями за исключением пункта 5, однако отметки о согласовании с Банком на нем нет, имеется рукописная запись за подписью Назаровой Р.Г. о том, что деньги в сумме 2 400 000 рублей получены Назаровой Р.Г., отсутствующая в первом экземпляре договора купли-продажи.

К договору ипотеки от 28.09.2009 N 26/2/09 Банк и Назарова Р.Г. подписали дополнительное соглашение от 28.10.2010 N 1, по которому стороны договорились о выводе обеспечения - объекта недвижимости (помещения магазина), расположенного по адресу: город Омутнинск, улица Комсомольская, дом 34, кадастровый номер 43:22:310110:1221/14/:1002А по кредитному договору от 28.09.2009 N 26/09. В связи с этим договор ипотеки от 28.09.2009 N 26/2/09 считается расторгнутым с 28.09.2010.

Соответствующие изменения внесены в кредитный договор от 28.09.2009 N 26/09 дополнительным соглашением от 28.10.2010 N 1.

Платежным поручением от 28.10.2010 N 8 общество с ограниченной ответственностью "Мир" перечислило Банку 2 200 000 рублей на счет N 45408810927440009026, указав в назначении платежа: "по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 27.10.2010 по объекту Комсомольская 34 помещение магазина площадью 57,1 кв. м". Согласно выписке денежные средства в сумме 2 200 000 рублей учтены Банком на ссудном счете заемщика.

Истец в претензионном письме от 18.11.2010 просил Банк возвратить разницу между залоговой стоимостью имущества и ценой его продажи в сумме 610 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Судебные акты приняты судами без учета следующих обстоятельств.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В Положении о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденном Банком России 26.03.2007 N 302-П, разъяснено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В пункте 2.1 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита заемщику отражается на ссудном счете N 45408810927440009026.

Из условий договора купли-продажи следует, что общество с ограниченной ответственностью "Мир" в качестве оплаты стоимости отчуждаемого Назаровой Р.Г. имущества перечисляет 2 200 000 рублей на ссудный счет N 45408810927440009026, открытый в Омутнинском отделении N 4397 по кредитному договору от 28.09.2009 N 26/09.

Денежные средства, перечисленные Банку обществом с ограниченной ответственностью "Мир" по платежному поручению от 28.10.2010 N 8 в сумме 2 200 000 рублей, зачислены на ссудный счет заемщика, используемый для операций по предоставлению заемщику и возврату им кредита в соответствии с заключенным кредитным договором; указанные денежные средства не могли быть размещены на названном счете и аккумулированы на нем; Банк в соответствии с действующим законодательством, разъяснениями Банка России, а также с условиями кредитного договора и договора купли-продажи направил поступившие на ссудный счет денежные средства на погашение ссудной задолженности. В данном случае у Банка имелись названные основания действовать именно таким образом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии на стороне Банка неосновательного обогащения и к правоотношениям сторон применили закон, не подлежащий применению, а именно статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в соответствии с пунктом пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению. Не передавая дело на новое рассмотрение, суд округа счел принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют правовые и фактические основания для его удовлетворения.

В силу статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 рублей относятся на индивидуального предпринимателя Назарову Раису Геннадьевну.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А28-887/2011.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Назаровой Раисы Геннадьевны к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Омутнинского отделения N 4397 о взыскании 616 378 рублей 42 копеек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назаровой Раисы Геннадьевны в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омутнинского отделения N 4397 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов