Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф01-5057/11 по делу N А79-3262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от истца: Башкирова Д.Е. (доверенность от 25.11.2011 N 4), Шатманбекова А.К. (доверенность от 25.11.2011 N 5), от ответчика: Никифорова Э.Г. (доверенность от 10.10.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2011, принятое судьей Ростовой З.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А79-3262/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 2127317740, ОГРН 1022100975401) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Журавлев" (ИНН 2102000109, ОГРН 1022102031830) о взыскании 504 075 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Журавлев" (далее - КФХ "Журавлев", Крестьянское хозяйство) о взыскании 487 500 рублей неосновательного обогащения и 16 575 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2009 по 24.03.2010.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Вертикаль" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 432, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, между сторонами отсутствуют договорные отношения, так как в договоре подряда от 02.10.2009 не согласовано существенное условие - предмет договора, вместе с тем фактически между сторонами сложились отношения по строительству арочного здания, в связи с чем при отсутствии оплаты этих работ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Экспертное заключение N 1/11, выполненное Андреевой Ю.П., Васильевой Р.А., Акчуриным А.Б., является недопустимым доказательством по делу, так как при назначении экспертизы и при ее проведении были допущены существенные нарушения действующего законодательства. Неверным, с точки зрения заявителя, является вывод судов о недоказанности факта нарушения ответчиком эксплуатации здания, поскольку заключением эксперта Никитина Г.И. от 22.11.2010 N 22-А установлено, что спорные недостатки возникли в процессе эксплуатации здания без бетонирования стыков опорных узлов элементов арочного покрытия; данным экспертным заключением подтверждено, что арочное здание может эксплуатироваться по своему прямому назначению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Крестьянское хозяйство отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании возразил против доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2009 ООО "Вертикаль" (подрядчик) и КФХ "Журавлев" (заказчик) подписали договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству арочного здания в деревне Янгорасы Аликовского района Чувашской Республики, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Цена по договору согласована сторонами в размере 487 500 рублей (пункт 2.1 договора).

Общество в подтверждение выполнения работ по договору представило акт о приемке выполненных работ за октябрь 2009 года и справку о стоимости понесенных затрат за октябрь 2009 года на сумму 487 500 рублей.

Неоплата Крестьянским хозяйством работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 716, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные недостатки при производстве работ носили существенный характер и являлись следствием нарушения подрядчиком технологии производства работ и несоблюдения обязательных требований нормативных документов; эти недостатки препятствуют использованию их конечного результата по назначению и, соответственно, лишают результат работ его потребительской ценности для заказчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате этих работ и отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Истец считает договор подряда от 02.10.2009 незаключенным, поскольку сторонами не согласован начальный срок выполнения работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как следует из материалов дела, стороны приступили к выполнению условий договора, работы были выполнены подрядчиком, акт подписан. Неопределенность по срокам выполнения работ в отношениях сторон отсутствовала.

Таким образом, суды обоснованно посчитали заключенным договор подряда от 02.10.2009 N 2.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о подряде.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемой ситуации в подтверждение выполнения работ Общество представило акт выполненных работ за октябрь 2009 года и справку о стоимости выполненных за этот период работ, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Вместе с тем наличие подписанного акта выполненных работ не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объемов, стоимости и качества работ.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по качеству и стоимости выполненных работ Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 09.08.2010 по ходатайству истца назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Никитину Г.И.

В экспертном заключении от 22.11.2010 N 22-А установлено, что торцевая стена арочного покрытия имеет отклонения по вертикали на всю высоту - 15 см, что больше предельного значения, установленного в пункте 4.65 СНиП 3.03.01-87 (10 см); данное отклонение связано с частичными изменениями геометрической формы покрытия в результате невыполнения после монтажа арочных покрытий бетонирования стыков опорных узлов.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2011 была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Андреевой Ю.П., Васильевой Р.А. и Акчурину А.Б.

Названными лицами при проведении дополнительной экспертизы выявлены следующие недостатки (дефекты) результата работ: отклонение по ширине арок на 18,5 процента при норме 5 процентов; значительные множественные деформации П-образного профиля арки, вследствие чего арка имеет различные геометрические характеристики сечения в местах деформации, что может привести к потере местной устойчивости (пункт 1.2 экспертного заключения N 1/11); непараллельность очертаний фальцевых соединений, вызванное различной длиной ребер фальцев и шириной фальцев; искривление фальцевого соединения в опорной части; раскрытие фальцев изнутри здания на ширину до 32 мм (пункт 1.3 заключения); выполнение отверстий для пропуска арматуры в фальцевых соединениях образующих арки размером от 33 до 80 мм, что в несколько раз превышает диаметр самой арматуры и способствует возможным значительным горизонтальным и вертикальным перемещениям поперек арки; несоответствие качества опорных соединений ГОСТ; непрямолинейность по горизонтали и вертикали арматуры; несоответствие ворот по качеству требованиям ГОСТ 31174-2003. Кроме того, выявлено нарушение требований пунктов 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, 4.14 ГОСТ 23118-99 в части выполнения подрядчиком сварочных работ, устройства отверстий, точности изготовления элементов и сборочных единиц конструкций, комплектности поставки, маркировки изделий.

Таким образом, экспертами установлено, что при производстве работ имели место отступления от требований нормативных документов, нарушение технологии производства работ, перечисленные в пунктах 1.2, 1.3 заключения дефекты возникли из-за неточностей при раскрое изделий, несовмещения смежных кромок при монтаже, отсутствия временного закрепления и выверки конструкций.

В связи с выявленными недостатками эксперты сделали вывод о том, что арочное здание по своему функциональному назначению не пригодно для эксплуатации и создает угрозу жизни и здоровью людей, имуществу заказчика.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, оплате подлежат качественно выполненные работы.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о выполнении истцом работ с существенными недостатками, которые явились следствием нарушения подрядчиком технологии производства работ и несоблюдения обязательных требований нормативных документов; указанные недостатки работ препятствуют использованию их конечного результата по назначению и, соответственно, лишают результат работ его потребительской ценности для заказчика, в связи с чем сделали вывод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что при проведении и назначении дополнительной экспертизы были допущены существенные нарушения действующего законодательства, в связи с чем ее результаты не являются допустимым доказательством по данному делу, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Из определения Арбитражного суда Чувашской Республики следует, что судом была назначена судебная экспертиза, которая была поручена конкретным экспертам, а именно Андреевой Ю.П., Васильевой Р.А., Акчурину А.Б. Названными экспертами проведена дополнительная экспертиза и подписано экспертное заключение. Выводы экспертов соответствуют определению о назначении экспертизы по существу исследованных экспертами документов и поставленных вопросов.

Ссылка ООО "Вертикаль" на отсутствие его вины в возникновении выявленных экспертами недостатков работ несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как установлено судами, данная обязанность истцом не исполнена, а названные истцом недостатки арочного покрытия не являются единственными. Экспертами установлены другие недостатки работ, препятствующие использованию результата работ по назначению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А79-3262/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова