Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф01-4956/11 по делу N А43-2840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Матвеева Р.А. (доверенность от 17.02.2011), от ответчика: Сударевой Т.Н. (доверенность от 14.11.2011), Барановой Е.М. (доверенность от 31.03.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Скиф-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2011, принятое судьей Чугуновой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-2840/2011 по иску закрытого акционерного общества "Сфера" (ИНН: 5262138446, ОГРН: 1105262005078) к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-НН" (ИНН: 5258045012, ОГРН: 1035205146074) о взыскании 1 600 408 рублей 33 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Сфера" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-НН" (далее - Общество-2) о взыскании 1 580 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 23.06.2010 N 20/10, 20 408 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 рублей расходов на оказание юридических услуг.

Решением от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, суд удовлетворил иск, так как факт выполнения работ и их неполной оплаты ответчиком доказаны материалами дела.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что работы имеют существенные недостатки, не позволяющие их принять и использовать в последующем; акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости ответчиком не подписаны; при этом факт выполнения работ заявитель не оспаривает. По мнению Общества-2, истец не исполнил обязательства, принятые на себя в соответствии с договором подряда: не известил о необходимости приемки работ, не передал ответчику исполнительную документацию и сертификаты на использованные материалы. Акты на скрытые работы от 10.10.2010, акты индивидуального оборудования от 15.10.2010, акты о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 30.10.2010, акты об окончании выполнения и приема монтажных работ от 30.10.2010 и акты приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов не могут являться доказательствами приемки выполненных работ и, соответственно, свидетельствовать о возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Отзыв на жалобу в суд округа не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца настаивал на законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор субподряда от 23.07.2010 N 20/10, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по ремонту системы электроснабжения (систем дымоудаления) многоквартирных домов N 216 и 3 по проспекту Гагарина и по улице Ларина, соответственно.

Срок выполнения работ - с 26.07.10 по 31.08.10 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составила 2 280 000 рублей.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 700 000 рублей (платежное поручение от 23.12.2010 N 416). Долг составил 1 580 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований на спорную сумму Общество представило акты по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 на сумму 2 280 000 рублей, которые ответчик не подписал, а также акты на скрытые работы от 10.10.2010, акты индивидуального оборудования от 15.10.2010, акты о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 30.10.2010, акты об окончании выполнения и приема монтажных работ от 30.10.2010 и акты приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов N 216 и 3 по проспекту Гагарина и по улице Ларина, соответственно, от 10.11.2010.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно заявлял, что не оспаривает факт выполнения работ, при этом указывает, что истцом не были выполнены условия договора, предшествующие возникновению обязательств по оплате (не передана исполнительная документация), а в выполненных работах имеются недостатки.

Из материалов дела не усматривается, что Общество-2 направило Обществу-1 мотивированные возражения относительно факта выполнения работ, либо иного неисполнения обязательств, установленных сторонами и зафиксированных в указанных актах.

Обстоятельства неисполнения обязательств, на которые ссылается ответчик, опровергаются тем, что в актах приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирных домов N 216 по проспекту Гагарина и N 3 по улице Ларина от 10.11.2010, которые составлялись, в том числе, в присутствии ответчика, указано на отсутствие недостатков. О соответствии нормативным требованиям выполненных работ также свидетельствуют протоколы проведения испытаний систем противодымной защиты зданий и сооружений от 10.10.2010 N 64 и от 18.10.2010 N 67.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы, суды обоснованно указали на доказанность фактов выполнения истцом работ и их неполной оплаты ответчиком, ввиду чего правомерно удовлетворили иск.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на неисполнение истцом обязанности по уведомлению ответчика о выполненных работах и необходимости их приемки, поскольку это противоречит установленной в пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Жилые дома, в которых проводились спорные работы, сданы в эксплуатацию по актам от 10.11.2010 N 64 и от 18.11.2010 N 67. Результат работ, имеющий для ответчика потребительскую ценность, используется.

После сдачи указанных объектов в эксплуатацию ответчик платежным поручением от 23.12.2010 N 416 частично оплатил выполненные работы в размере 700 000 рублей.

Ответчик также не опроверг доказательства направления актов выполненных работ ответчику после выполнения работ (уведомление от 17.02.2011 (т. 3, л. д. 25) и в процессе рассмотрения спора.

Довод заявителя о том, что истец не передал исполнительную документацию и сертификаты на использованные материалы не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что ее отсутствие повлияло на невозможность эксплуатации результата работ во введенных в эксплуатацию жилых домах.

Утверждение заявителя о некачественном выполнении работ материалами дела не подтверждается и не опровергнуто в установленном законом порядке, поэтому судом округа отклонено.

Ходатайств о назначении экспертизы по вопросу качества выполненных работ сторонами не заявлялось. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что акты на скрытые работы от 10.10.2010, акты индивидуального оборудования от 15.10.2010, акты о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 30.10.2010, акты об окончании выполнения и приема монтажных работ от 30.10.2010 и акты приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирных домов не могут быть доказательствами приемки выполненных работ, поскольку они оценивались судебными инстанциями в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Расчет сумм взысканной задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А43-2840/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф-НН" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Скиф-НН".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков