Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф01-4900/11 по делу N А82-13398/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя от ответчика: Сахарова А.Н. (доверенность от 29.04.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., по делу N А82-13398/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН: 7606066940, ОГРН: 1077606006554) к обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" (ИНН: 7604143798, ОГРН: 1087604020063) о взыскании задолженности по договору субаренды транспортных средств с экипажем и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" (далее - ООО "БазисСтрой") о взыскании 382 810 рублей задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 04.02.2010 N 04/02-10-02 и по договору субаренды от 03.03.2010 N 03/03-10-01.

Исковые требования основаны на статьях 309, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей за пользование транспортными средствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2010 в отдельное производство выделено требование истца к ответчику о взыскании 249 680 рублей задолженности по договору субаренды транспортных средств с экипажем от 03.03.2010 N 03/03-10-01.

Руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2011, взыскал с ООО "БазисСтрой" в пользу ООО "Базис" 249 680 рублей долга ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом истца. При этом апелляционная инстанция не приняла в качестве доказательств отсутствия спорной задолженности представленные ответчиком документы: договор поручительства от 13.08.2010 N 13/08/10 и расписку, поскольку они не содержат ссылку на конкретное обязательство, в связи с чем относимость указанных документов к данному делу не может быть признана доказанной, а также ввиду необоснования ответчиком невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Не согласившись с решением и постановлением в части взыскания с ответчика в пользу истца 249 680 рублей долга, ООО "БазисСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в обжалуемой части, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а в остальной части - оставить без изменения.

По мнению заявителя, на момент вынесения решения суда ООО "БазисСтрой" полностью рассчиталось с ООО "Базис" по всем обязательствам, в том числе в части взысканной судом суммы - 249 680 рублей. Документы (договор поручительства от 13.08.2010 N 13/08/10 и расписка от 21.01.2011), подтверждающие данное обстоятельство, не были представлены ответчиком в суд первой инстанции по независящим от него причинам, а также в результате недобросовестных действий истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Базис" (арендодатель) и ООО "БазисСтрой" (арендатор) заключили договор субаренды транспортных средств с экипажем от 03.03.2010 N 03/03-10-01, по условиям которого арендодатель передает в течение действия договора на основании заявки арендатора во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, указанные в приложениях к договору, для использования в целях осуществления арендатором коммерческой деятельности, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом.

Срок действия договора установлен сторонами с 03.03.2010 по 02.03.2011 (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 договора стоимость арендной платы за месяц указывается в приложениях к договору. В арендную плату включены расходы на топливо, оплата услуг водителя. Арендатор вносит предоплату в размере 100 процентов.

Во исполнение условий договора и разовых заявок ответчика истец предоставил ответчику за плату транспортные средства с экипажем.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи транспортных средств, актов возврата транспортных средств и актов оказанных услуг следует, что ответчик пользовался транспортными средствами истца с марта по октябрь 2010 года; общая сумма арендной платы составила 581 325 рублей.

Платежными поручениями от 18.03.2010 N 47, от 24.03.2010 N 69, от 02.04.2010 N 83, от 23.04.2010 N 104, от 06.05.2010 N 125 и от 28.06.2010 N 208 ответчик частично исполнил обязательства по внесению арендной платы, перечислив истцу 331 645 рублей. Задолженность, образовавшаяся у ответчика перед истцом, составила 249 680 рублей.

Невнесение ответчиком арендных платежей в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора явилась задолженность по договору субаренды транспортных средств с экипажем от 03.03.2010 N 03/03-10-01.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждено, что арендатор не исполнил в полном объеме обязанность по внесению арендных платежей за пользование транспортными средствами истца с марта по октябрь 2010 года, поэтому суд правомерно взыскал с него долг в сумме 249 680 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств отсутствия спорной задолженности представленные ответчиком документы (договор поручительства от 13.08.2010 N 13/08/10 и расписку) со ссылкой на статью 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы не относятся к задолженности по спорному арендному обязательству, возникшему по договору от 03.03.2010 N 03/03-10-01. В названном договоре отсутствуют данные, позволяющие определить, исполнение какого обязательства гарантируется.

Кроме того, указанные документы не были представлены в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не принял упомянутые документы в качестве дополнительных доказательств, ввиду не обоснования ответчиком невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А82-13398/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов