Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф01-4989/11 по делу N А31-9145/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2011, принятое судьей Трубниковой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М., по делу N А31-9145/2010 по иску открытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт "Костромапроект" (ИНН: 4401016005, ОГРН: 1024400521090) к Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (ИНН: 4401016044,ОГРН: 1024400529108) о взыскании неустойки,

третье лицо - Департамент финансов Костромской области (ИНН: 4401006423, ОГРН: 1024400516084), и установил:

открытое акционерное общество Проектно-изыскательский институт "Костромапроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее - Департамент строительства) о взыскании 41 911 рублей неустойки за период с 10.07.2009 по 21.01.2010 в связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга, возникшего по государственному контракту на разработку рабочего проекта от 26.09.2008 N 4-09.

Определением от 10.12.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамент финансов Костромской области (далее - Департамент финансов).

Руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 394, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), решением от 21.06.2011 суд удовлетворил иск, при этом он полагает, что ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате выполненных по контракту от 26.09.2008 N 4-09 работ, в котором стороны предусмотрели финансовые санкции за подобное нарушение.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 решение от 21.06.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, исключив из резолютивной части слово "средств" и указав в качестве государственного органа, в лице которого будет производиться взыскание с Костромской области денежных средств за счет казны, Департамент финансов.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 330, 331 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочно пришли к выводу о том, что стороны в заключенном контракте от 26.09.2008 N 4-09 согласовали условие о неустойке. В свою очередь Департаментом строительства приняты все необходимые меры в целях обеспечения своевременного выполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, поэтому он подлежит освобождению от ответственности; денежные средства должны взыскиваться с Департамента финансов.

Истец в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить обжалуемые судебные акты в силе, как законные и обоснованные.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу поддержало обоснованность доводов о неправомерности взыскания неустойки и ее размера, который, по его мнению, не соответствует последствиям нарушения обязательства по государственному контракту, а также возразило против доводов заявителя в части определения органа, правомочного представлять интересы Костромской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2009 по делу N А31-6236/2009 с Департамента строительства в пользу Общества взыскано 845 000 рублей задолженности по оплате выполненных по государственному контракту от 26.09.2008 N 4-09 работ.

Оплата выполненных работ произведена платежным поручением от 21.01.2010 N 46.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку с 10.07.2009 по 21.01.2010 в размере 41 911 рублей.

В претензии от 26.10.2010 N 02/1191 истец предложил ответчику уплатить указанную неустойку.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, стимулирующих стороны к надлежащему исполнению взятых на себя обязанностей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно пункту 5.2 государственного контракта от 26.09.2008 N 4-09, в случае просрочки государственным заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данное условие контракта корреспондирует пункту 9 статьи 9 Закона, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суды установили, что ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате выполненных по контракту от 26.09.2008 N 4-09 работ.

Департамент строительства не оспаривает фактические обстоятельства дела (нарушение обязательства по оплате выполненных работ) и размер неустойки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что неустойка в сумме 41 911 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Довод заявителя о том, что интересы Костромской области должен представлять Департамент финансов, суд округа отклонил в силу следующего.

Департамент финансов был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением суда первой инстанции от 10.12.2010 и, соответственно, участвовал в рассмотрении настоящего спора.

Постановлением губернатора Костромской области от 20.04.2010 N 85 "О реорганизации департамента строительства Костромской области и управления архитектуры и градостроительства Костромской области" Департамент строительства реорганизован путем присоединения к нему Управления архитектуры и градостроительства Костромской области и переименован в Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области.

Согласно пункту 50 указанного постановления Департамент строительства осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Следовательно, Департамент строительства как распорядитель средств областного бюджета и сторона по государственному контракту правомерно признан судами представителем Костромской области в спорных правоотношениях.

Факт недостаточного финансирования Департамента строительства со стороны иного публичного образования обоснованно не признан основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку участник предпринимательской деятельности отвечает перед законом независимо от наличия вины.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А31-9145/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева