Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф01-5120/11 по делу N А39-1148/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский гуманитарный институт" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2011, принятое судьей Никишиной Т.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А39-1148/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер-О" (ИНН: 1324132626, ОГРН: 1051324012783) к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Мордовский гуманитарный институт" (ИНН: 1326037287, ОГРН: 102300977774) о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЛидер-О" (далее - ООО "СтройЛидер-О", Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Мордовский гуманитарный институт" (далее - НОУ ВПО "МГИ", Учреждение) о взыскании 2 101 647 рублей задолженности.

Решением суда от 08.04.2011 исковые требования удовлетворены частично: с НОУ ВПО "МГИ" в пользу ООО "СтройЛидер-О" взыскана задолженность в сумме 835 167 рублей 50 копеек; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Учреждения, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам. Приняв уточнение иска, сделанное на основе сверки взаимных расчетов, при окончательных расчетах задолженность по актам сверки суды не учитывают.

Учреждение указывает, что, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявлять возражения по объему и стоимости выполненных работ. В подписанных документах по форме КС-3 в октябре 2007 года Учреждение обнаружило неточности и обратилось к Обществу с предложением внести в указанные документы корректировки, поскольку данные строительные материалы, использованные при выполнении работ, приобретены Учреждением. Кроме того, Обществом не использованы строительные материалы на сумму 68 104 рубля 15 копеек. Следовательно, стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на сумму задолженности и стоимость указанных строительных материалов.

Подробно доводы НОУ ВПО "МГИ" изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили договор строительного подряда от 20.03.2007, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязанность выполнить строительные работы в пристрое к зданию учебного корпуса НОУ ВПО "МГИ" (без подземной части). Стоимость работ определена приблизительно; основанием для оплаты является акт приемки-сдачи работ и справка о стоимости выполненных работ, подписанные обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 9.2 и 9.4 договора, размер авансового платежа составил 30 процентов от стоимости работ. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения работ на площадке строительства, на основании акта приемки выполненных работ.

Работы, принятые Учреждением по актам приемки N 1, 2 в мае 2007 года, N 3 в июне 2007 года, N 3 в июле 2007 года, в августе 2007 года, N 4 в сентябре 2007 года, N 2, 5 в октябре 2007 года на общую сумму 10 443 823 рубля 69 копеек, оплачены.

В ходе выполнения работ представитель Учреждения обратился к Обществу с указанием о начале строительства облегченного третьего этажа.

Общество в письме от 15.11.2008 сообщило заказчику о завершении работ, представило акты выполненных работ N 1-1, 2-1, 2-2, 2-3, 2-5, 1 и потребовало оплатить задолженность в сумме 2 678 740 рублей.

Уклонение Учреждения от приемки и оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "СтройЛидер-О" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 710, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически истцом выполнены работы на сумму 835 167 рублей 50 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, в качестве доказательств выполнения работ на сумму 2 607 638 рублей истец представил акты о приемке выполненных работ N 1-1, 2-1, 2-2, 2-3, 2-5, 1. Отказ принять работы ответчик обосновывает ненадлежащим качеством их выполнения и тем, что объемы выполненных работ завышены.

По ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от 10.02.2010 N 1477/06-03, фактическая стоимость работ, выполненных Обществом, составляет 1 706 023 рубля, фактическая стоимость материалов - 509 336 рублей. Стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ составила 54 680 рублей.

Указанное экспертное заключение признано судом неполным, в связи с чем назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Согласно дополнительному экспертному заключению от 23.12.2010 N 683/06-03 стоимость выполненных работ и материалов составили соответственно: по акту N 1-1 - 522 860 рублей и 115 281 рубль, по акту N 2-2 - 692 570 рублей и 292 732 рубля, по акту N 2-3 - 134 236 рублей и 52 767 рублей, по акту N 1 - 34 958 рублей и 22 978 рублей. Стоимость некачественно выполненных работ составила 67 377 рублей.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что стоимость выполненных Обществом работ составляет 835 167 рублей 50 копеек.

Мнение Учреждения об уменьшении стоимости выполненных работ в связи с задолженностью Общества перед ответчиком отклоняется судом округа, поскольку, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, суд не вправе выходить за рамки предмета иска, установленного истцом, и соответствующего предмета доказывания. В данном случае оспаривается объем выполненных по актам N 1-1, 2-1, 2-2, 2-3, 2-5, 1 работ; ранее выполненные и оплаченные работы не входили в предмет доказывая по настоящему делу, соответствующие требования в порядке подачи встречного иска не заявлялись.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А39-1148/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский гуманитарный институт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков