Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф01-4912/11 по делу N А28-150/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2012 г. N Ф01-1538/12 по делу N А28-150/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителя от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску: Костиной В.В. по доверенности от 13.07.2011 N 12-35/116,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2011 принятое судьей Левчаковым А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А28-150/2010 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску к индивидуальному предпринимателю Грибанову Александру Владимировичу о взыскании убытков и установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Усинску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грибанову Александру Владимировичу о взыскании 879 491 рубя 77 копеек убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Усинскагро" (далее - МУСП "Усинскагро").

Решением от 26.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Инспекция обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В налоговый орган поступила информация о том, что ООО "Эталон" и ООО "Оптимум" относятся к категориям "фирм-однодневок" и заключенные ответчиком с данными организациями договоры на оказание транспортных услуг и услуг по бухгалтерскому учету и анализу финансового состояния должника носили формальный характер. Названые обстоятельства, по мнению Инспекции, являются существенными, так как свидетельствуют о том, что общества "Эталон" и "Оптимум" не оказывали услуги предприятию-должнику. Денежные средства израсходованы ответчиком на оплату данных услуг неправомерно и подлежали взысканию в качестве убытков. Инспекция также настаивает на незаконном расходовании ответчиком денежных средств, связанных с оплатой иных услуг, оказанных Ивликовым В.Г., Кривец А.В., предпринимателями Мышкиным И.В., Эсауловым А.Г. и ООО "Кировский УТЭП".

Не найдя правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд определением от 27.05.2011 отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2011 оставил определение от 27.05.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.05.2011 и постановление от 31.08.2011 и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда от 26.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что указанные им в заявлении обстоятельства существовали на момент рассмотрения спора, но не были известны налоговому органу. Документы, свидетельствующие о том, что привлеченные ответчиком лица фактически не оказывали услуги и понесенные им расходы являются необоснованными, имеют существенное значение для разрешения спора о взыскании с арбитражного управляющего Грибанова А.В. убытков.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А28-150/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами в частности являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Инспекция просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2010 по настоящему делу, которым налоговому органу отказано во взыскании с арбитражного управляющего Грибанова А.В. убытков, в том числе возникших в связи с неправомерным расходованием денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов.

В качестве вновь открывшихся указано на те обстоятельства, что ряд привлеченных арбитражным управляющим организаций являлись "фирмами-однодневками", а потому заключенные с ними договоры носили формальный характер, произведенные платежи являлись необоснованными.

Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2010 по делу N А28-150/2010, Инспекции отказано во взыскании с арбитражного управляющего МУСП "Усинскагро" Грибанова А.В. убытков в силу следующего.

Ранее Арбитражный суд Кировской области уже рассматривал аналогичное требование МУСП "Усинскагро", заявленное по тем же основаниям, что и иск Инспекции в рамках настоящего дела. Решением от 01.06.2009 по делу N А28-13379/2008 МУСП "Усинскагро" отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Грибанову А.В., в связи с их недоказанностью. Инспекция была привлечена к участию в деле N А28-13379/2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Обстоятельства, установленные решением суда от 01.06.2009 по делу N А28-13379/2008, не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного указанные Инспекцией обстоятельства не являются существенными. Правовые основания для пересмотра решения суда от 26.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали.

Оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права.

Кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А28-150/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. \

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Е.В. Елисеева