Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф01-4924/11 по делу N А29-1250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "К-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2011, принятое судьей Елькиным С.К., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А29-1250/2011 по иску Дорожного агентства Республики Коми к закрытому акционерному обществу "К-Сервис" о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза и установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики с иском к закрытому акционерному обществу "К-Сервис" (далее - Общество) о взыскании 29 700 рублей 71 копейки в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Республики Коми.

Решением суда от 23.05.2011 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, ответственность за причиненный вред должен нести управлявший транспортным средством Крылов Евгений Игоревич, так как он являлся законным владельцем транспортного средства на основании заключенного с Обществом договора аренды от 09.02.2010 N 6-02/2010. Путевой лист, выданный Обществом, не является доказательством владения транспортным средством. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Общества, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 30.04.2010 на 314-м километре автомобильной дороги "Сыктывкар - Ухта" произведен весовой контроль принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Mercedes Benz 814, регистрационный знак О560ОО 11, управляемого водителем Крыловым Евгением Игоревичем. В ходе весового контроля установлен факт перевозки тяжеловесного груза с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно осуществление перевозки с превышением установленных предельных значений осевой массы транспортного средства.

По результатам произведенного весового контроля составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 30.04.2010 N 1. Акт подписан водителем Крыловым Евгением Игоревичем без возражений. За провоз тяжеловесного груза начислена плата в сумме 29 700 рублей 71 копейки (с учетом протяженности маршрута и базового компенсационного индекса 2010 года).

Невозмещение ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При вынесении решения Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что факт осуществления ответчиком перевозки груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства подтверждается материалами дела.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение названной нормы приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.08.2009 N 149 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (далее - Порядок), согласно которому акт о введении ограничения принимается для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который устанавливает в таком акте сроки начала и окончания периодов временного ограничения или прекращения движения; автомобильные дороги (участки автомобильных дорог), на которых вводятся временные ограничения или прекращение движения; организации, обеспечивающие временное ограничение или прекращение движения.

В силу пункта 19 Порядка в период введения временного ограничения движения в весенний период движение по автомобильным дорогам транспортных средств с грузом или без груза, нагрузки на оси которых превышают предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения в сфере перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством, превышающим предельные допустимые нагрузки, при перевозке грузов в период введения временного ограничения движения.

Приказом Дорожного агентства Республики Коми от 23.03.2010 N 86 введено временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межрегионального значения Республики Коми транспортных средств с грузом или без груза, нагрузка на ось которых превышает допустимые значения на автомобильных дорогах с усовершенствованным типом покрытия - 6 тс на ось; на автомобильных дорогах с переходным типом покрытия и грунтовых автомобильных дорогах - 1,5 тс на ось. Данное ограничение было введено с 23.04.2010 по 22.05.2010, в том числе на территории города Сыктывкара.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор аренды от 09.02.2010 N 6-02/2010, акт приемки-передачи транспортного средства от 09.02.2010, путевой лист от 22.04.2010 серии ААА N 113, акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 30.04.2010 N 1, свидетельство о регистрации транспортного средства, суды установили, что Общество на момент осуществления весового контроля транспортного средства Mercedes Benz 814, регистрационный знак О560ОО 11, являлось собственником и фактическим владельцем данного транспортного средства.

Довод Общества об обратном направлен на переоценку указанных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в частности статей 68 и 71 АПК РФ, суды не допустили, так как согласно пункту 3 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист должен содержать сведения о собственнике (владельце) транспортного средства.

В пункте 12 данного приказа установлено, что в заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании.

Суды установили и это видно из материалов дела, что в представленном путевом листе от 22.04.2010 серии ААА N 113 в заголовочной части проставлен штамп закрытого акционерного общества "К-Сервис".

Кроме того, Крылов Евгений Игоревич, являющийся, по мнению ответчика, арендатором транспортного средства в момент проведения весового контроля, без разногласий подписал акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 30.04.2010 N 1, в котором владельцем транспортного средства указано Общество.

Факт превышения фактической осевой нагрузки при перевозке тяжеловесного груза с использованием транспортного средства Mercedes Benz 814, регистрационный знак О560ОО 11, а также отсутствие у Общества специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов судами установлены и подтверждены материалами дела.

Расчет суммы ущерба, заявленного истцом, судами проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил иск Агентства о взыскании с Общества 29 700 рублей 71 копейки.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А29-1250/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "К-Сервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "К-Сервис".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников