Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф01-4948/11 по делу N А11-1989/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя от заинтересованного лица: Киселева С.Н. (доверенность от 22.04.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Гусь-Хрустального межрайонного прокурора на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2011, принятое судьей Давыдовой Л.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., по делу N А11-1989/2011 по заявлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОРТЕХ" к административной ответственности и установил:

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОРТЕХ" (далее - ООО "ВЕКТОРТЕХ", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 06.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Прокурор не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Прокурора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Обществом нарушены условия проведения всероссийской негосударственной бестиражной лотереи "Электрошанс" - 1-я серия. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об осуществлении Обществом без специальной лицензии деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием лотерейного терминала.

Прокурор указывает, что заключение специалиста центра независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий представлено суду в виде копии; оригинал данного документа на обозрение суду представлен не был.

Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокурором при участии законного представителя Общества, при этом заинтересованным лицом надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела оспорено не было, доказательств нарушения своих процессуальных прав Общество не представило.

Подробно доводы Прокурора изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2011.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Кодекса решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Как видно из материалов дела, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты по делу о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкция указанной нормы предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административному органу в привлечении Общества к административной ответственности отказано. Ссылки на основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе отсутствуют.

В рассматриваемом случае данные судебные акты не могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Прокурора подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 273, 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Гусь-Хрустального межрайонного прокурора на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2011 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А11-1989/2011.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков