Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф01-4945/11 по делу N А39-6105/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф01-3508/12 по делу N А39-6105/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2012 г. N Ф01-4173/12 по делу N А39-6105/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2010 г. по делу N А39-6105/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2010 г. по делу N А39-6105/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30.11.2011.

Мотивированное постановление изготовлено 30.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя от заявителя: Сычева А.Г., доверенность от 29.03.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межтранс-1" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2011, принятое судьей Горностаевой Т.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А39-6105/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межтранс-1" о включении требования в сумме 5 934 384 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества "Рэйл Лизинг" и о признании их обеспеченными залогом имущества должника и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рэйл Лизинг" (далее - ЗАО "Рэйл Лизинг", должник) общество с ограниченной ответственностью "Межтранс-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 943 384 рублей 43 копеек, как требования, обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 142 (пунктом 4) и 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определением от 25.04.2011 признал обоснованным и подлежащим включению за реестр требований кредиторов третьей очереди должника требование Общества в сумме 5 943 384 рублей 43 копеек; отказал в признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 определение от 25.04.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.04.2011 и постановление от 22.08.2011 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочли установленными и не подлежащими доказыванию обстоятельства, фактически не установленные Арбитражным судом города Москвы в решении от 15.12.2010 по делу N А40-73115/09-55-594.

Общество относит себя к кредиторам, требования которого обеспечены залогом имущества должника на основании статей 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению статьи 349 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110, 111, 126, 131 и 138 Закона о банкротстве, а также пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". В нарушение части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не применили к спорным правоотношениям нормы Закона о банкротстве, регулирующие отношения, связанные с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Должник в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные, пояснив, что указанное в требовании Общества имущество находится в залоге у конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Банк "ВТБ".

Должник и иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения от 25.04.2011 и постановления от 22.08.2011 по делу N А39-6105/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, отзыва, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2010 ЗАО "Рэйл Лизинг" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Общество 03.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 943 384 рублей 43 копеек, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции учел, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника за пределами месячного срока после закрытия реестра, поэтому, руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, обоснованно учел требование Общества в сумме 5 934 384 рублей 43 копеек в составе требований кредиторов должника, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Рэйл Лизинг".

Общество не оспаривает законность судебного акта в этой части.

Заявитель не согласен с отказом в признании его требований обеспеченными залогом.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о признании его требования как обеспеченного залогом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 - 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как установили суды и следует из материалов дела, ЗАО "Рэйл Лизинг" и Общество не заключали договор залога в обеспечение исполнения должником обязательств по договору от 03.06.3008 N 45 на предоставление железнодорожного пути, являющегося собственностью Общества, для отстоя вагонов ЗАО "Рэйл Лизинг"; отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у Общества права залога в силу закона. Суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора в части признания его обеспеченным залогом имущества должника.

Заявитель жалобы ссылается на статью 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права, поскольку удержание имущества не является залогом имущества, который, как уже отмечалось, возникает в силу договора и на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Такого основания, как нахождение вещи должника у кредитора, закон для возникновения залога, равно как и для возникновения права удержания, не предусматривает. Указание в статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации на применение порядка реализации удерживаемой вещи как предмета залога не дает оснований утверждать о возможности применения аналогии и при рассмотрении вопроса об основаниях возникновения залоговых отношений.

Отсылка, содержащаяся в статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, предполагает необходимость применить при удержании нормы статей 348, 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов и имеющие преимущество перед общими нормами.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о включении требований кредиторов за реестр требований не подлежит оплате государственной пошлиной. Государственная пошлина, перечисленная Обществом в федеральный бюджет по платежному поручению от 13.09.2011 N 872 в размере 2000 рублей, подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А39-6105/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межтранс-1" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межтранс-1" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.09.2011 N 872.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов