Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф01-5163/11 по делу N А11-7477/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр теплофизических исследований "Термо" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2011, принятое судьей Ушаковой Е.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, принятое судьями Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-7477/2010 по иску Гоника Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр теплофизических исследований "Термо" о взыскании 237 774 рублей 84 копеек и установил:

Гоник Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр теплофизических исследований "Термо" (далее - Общество) о взыскании 237 774 рублей 84 копеек задолженности по договорам денежного займа.

Исковые требования основаны на статьях 161, 162, 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Гоник М.А., являясь участником Общества с 2005 - 2007 годы, внес в кассу ответчика личные денежные средства в размере 73 400 рублей. В 2009 году в связи с тяжелым финансовым положением Общества для погашения задолженности перед бюджетом, погашения задолженности по заработной плате, а также на уплату государственной пошлины по судебным искам им были переданы Обществу по беспроцентным договорам займа денежные средства в размере 141 955 рублей до 31.12.2009. В 2010 году для расчета с уволившимися сотрудниками им было передано в долг Обществу 29 730 рублей 69 копеек. Из переданных истцом в долг с 2005 по 2010 годы денежных средств в размере 245 085 рублей 69 копеек ответчик вернул лишь 7310 рублей 85 копеек.

Суд решением от 25.03.2011 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 200, 309, 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждены факты передачи истцом заемных денежных средств Обществу и отсутствие доказательств их возврата на истребуемую сумму.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2011 оставил решение от 25.03.2011 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.03.2011 и постановление от 15.08.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суды не применили статьи 8, 53, 425, 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 40 и 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя, суды неправильно установили участников сделки, для которых наступают правовые последствия. Суды не учли, что Гоник М.А. - заместитель директора Общества - не являлся в силу статей 53, 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Закона об ООО и пункта 7.18 Устава Общества уполномоченным лицом и не имел права действовать без доверенности от имени Общества по заключению договоров займа. Директор Общества Голышев В.Д. не давал одобрения на подписание Гоником М.А. сделок, следовательно, последний является стороной, отвечающей перед займодавцем. Общество не признает иск в части требований, предъявленных за 2007 - 2010 годы, так как суммы, переданные истцом в эти годы, потрачены им же самим в собственных интересах, а не в интересах Общества. Часть сумм, предъявленных ко взысканию, является мошенничеством со стороны истца, так как заявленные требования основаны на подложных договорах и кассовых приходных ордерах.

Гоник М.А. обратился в суд округа с ходатайством об отложении рассмотрения дела по причине большой загруженности на работе и подготовки к заграничной командировке.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство об отложении рассмотрении жалобы, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Загруженность на работе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А11-7477/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Гоник М.А. является участником Общества с долей уставного капитала, составляющей 28,6 процента.

По утверждению истца, с 2005 по 2010 годы он передал ответчику денежные средства на общую сумму 245 085 рублей 69 копеек.

В подтверждении передачи денег в заем Гоник М.А. указал на то, что с 2005 по 2007 годы он внес в кассу ответчика денежные средства на общую сумму 73 400 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 11.04.2005 N 4, от 21.04.2005 N 5, от 25.04.2005 N 6, от 26.04.2005 N 7, от 27.04.2005 N 8, от 17.05.2005 N 9, от 12.08.2005 N 12, от 06.09.2005 N 13, от 13.09.2005 N 14, от 14.09.2005 N 15, от 07.10.2005 N 16, от 02.02.2006 N 1, от 02.03.2006 N 2, от 05.06.2006 N 5, от 05.03.2007 N 8, от 13.11.2007 N 15. Согласно указанным документам в качестве основания для перечисления денежных средств указано "заемные средства".

Стороны заключили договор займа (беспроцентный) от 02.02.2009 N 01 и соглашение от 31.07.2009 N 1 к нему, а также договор займа (беспроцентный) от 01.07.2009 N 02, по условиям которых займодавец (истец) передает на условиях договора в собственность заемщика (ответчика) денежные средства (сумму займа) несколькими частями в пределах 100 000 рублей (договор от 02.02.2009) и 60 000 рублей (договор от 01.07.2009), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Сумма займа определяется как сумма всех взносов займодавца за период действия договора и предоставляется заемщику на срок до 31.12.2009.

В пункте 1 статьи 3 договоров (с учетом соглашения от 31.07.2009 N 1) стороны определили, что заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 10.01.2010 путем выдачи из кассы займодавцу фактической суммы займа. Заем имеет целевое назначение и должен быть использован заемщиком только на пополнение оборотных средств с целью поддержания деятельности предприятия: выплаты заработной платы сотрудникам, уплаты налогов, госпошлины, оплаты средств коммуникации, ремонта и так далее (пункт 2 статьи 4 договора).

В обоснование факта передачи Обществу денежных средств на сумму 141 955 рублей по договорам займа истец представил акты о получении денежных средств от 01.07.2009 N 1 и от 01.12.2009 N 1, а также приходные кассовые ордеры от 23.03.2009 N 2, от 14.04.2009 N 3, от 05.05.2009 N 4, от 24.06.2009 N 6, от 03.07.2009 N 7, от 24.07.2009 N 8, от 04.08.2009 N 9, от 12.08.2009 N 11, от 21.08.2009 N 10, от 25.09.2009 N 12, от 14.10.2009 N 13 и от 27.11.2009 N 14.

Для расчета с уволившимися сотрудниками в 2010 году Гоник М.А. по приходному кассовому ордеру от 31.03.2010 N 1 внес 29 730 рублей 69 копеек в кассу Общества.

Неисполнение Обществом обязанности по своевременному возврату полученных средств в размере 237 774 рублей 69 копеек послужило основанием для обращения Гоника М.А. в Александровский городской суд Владимирской области, который определением от 16.09.2010 прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Прекращение производства по настоящему иску в суде общей юрисдикции явилось основанием для обращения Гоника М.А. в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества 237 774 рублей 69 копеек суммы долга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды приняли во внимание положение указанных норм права, оценили в совокупности представленные в дело доказательства (договоры займа, приходные кассовые ордеры, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты о получении денежных средств, копии квитанций банков АКБ "Алекскомбанк" (ЗАО), ОАО Комбанк "Окский" и копии выписок из кассовой книги Общества, а также иные доказательства по делу) и пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт передачи истцом спорных денежных средств Обществу. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств возврата заемщиком истцу полученных заемных средств во взыскиваемой сумме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы об отсутствии у Гоника М.А. полномочий на заключение договоров займа, увольнение сотрудников, выплату заработной платы, вкладывание собственных денежных средств в кассу Общества без согласия других участников и дирекции Общества, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику денежных средств и использование их для нужд последнего, в том числе на выплату заработной платы сотрудникам Общества; погашения долга перед бюджетом.

Доказательством того, что имели ли место мошеннические действия, связанные с передачей Гоником М.А. денежных средств Обществу и использование их в собственных интересах, является приговор суда по уголовному делу, а такого доказательства, предусмотренного частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик по настоящему делу не представил.

Утверждение ответчика о предоставлении истцом в качестве доказательств по делу подложных документов, суд округа посчитал голословным, не подтвержденными в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и бесспорными доказательствами. Договоры займа и кассовые приходные ордеры суды оценивали на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

Иные доводы кассационной жалобы касаются результатов оценки судами обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не принимаются судом округа во внимание во внимание не принимаются, поскольку переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А11-7477/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр теплофизических исследований "Термо" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр теплофизических исследований "Термо" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов