Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф01-4979/11 по делу N А38-1264/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2011 г. по делу N А38-1264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Чернышева Е.В. (доверенность от 26.08.2010), от заинтересованного лица: Кудрявцева К.А. (доверенность от 17.01.2011 N 01-12/123),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Банка "Йошкар-Ола" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2011, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Смирновой И.А., по делу N А38-1264/2011 по заявлению Банка "Йошкар-Ола" (открытое акционерное общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и установил:

Банк "Йошкар-Ола" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, Банк "Йошкар-Ола") обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 18.03.2011 по делу N 03-12/43 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за непредставление в антимонопольный орган уведомлений.

Решением от 25.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 08.08.2011 решение оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Банка, соглашение о сотрудничестве со страховой компанией является договором, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности; действия Банка по заключению соглашения о сотрудничестве необходимо оценивать как финансовую услугу; фактически суды необоснованно возложили на Банк обязанность по установлению размера активов страховой организации.

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании отклонил доводы Банка.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании статей 23, 25 и 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства 31.01.2011 Управление направило в адрес Банка "Йошкар-Ола" запрос N 03-29/364 о представлении надлежащим образом заверенных копий всех соглашений, заключенных в течение 2010 года и за истекший период 2011 года на территории Республики Марий Эл с финансовыми организациями.

При этом запрос не распространялся на соглашения, которые не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам; соглашения, являющиеся договорами об оказании финансовых услуг, а также соглашения, достижение которых предусмотрено договорами об оказании финансовых услуг; соглашения, являющиеся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности; соглашения о расторжении ранее достигнутых соглашений; соглашения об изменении ранее достигнутых соглашений, не предусматривающих изменение существенных условий ранее достигнутых соглашений; соглашения, являющиеся предварительными договорами.

Письмом от 10.02.2011 N 06.1-03/574 Банк "Йошкар-Ола" направил в адрес антимонопольного органа копию соглашения о сотрудничестве от 01.05.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Республике Марий Эл (страховщик, далее - ООО "СК "Согласие").

Согласно пункту 1.1 предметом соглашения от 01.05.2010 является взаимодействие сторон при разработке и реализации совместных программ обслуживания клиентов, страхования имущественных интересов банка, страхования имущества, принимаемого банком в залог, инвестирования средств страховых резервов страховщика.

Получив сообщение от 10.02.2011 N 06.1-03/574 и изучив его содержание, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований действующего законодательства Банк не уведомил Управление о заключенном 01.05.2010 соглашении.

Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, должностное лицо антимонопольного органа 09.03.2011 составило в отношении Банка "Йошкар-Ола" протокол об административном правонарушении N 03-12/43.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление 18.03.2011 вынесло постановление N 03-12/43 о привлечении Банка "Йошкар-Ола" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, статьей 4, частями 9, 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции, частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2007 N 334 "Об установлении величины активов финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) в целях осуществления антимонопольного контроля", пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2007 N 335 "Об установлении величин активов кредитных организаций в целях осуществления антимонопольного контроля" суды пришли к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет применение административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

В части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции установлена обязанность финансовых организаций направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением соглашений между финансовыми организациями, если стоимость активов каждой из них по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации; соглашений между финансовыми организациями, которые не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам; соглашений, являющихся договорами об оказании финансовых услуг, а также соглашений, достижение которых предусмотрено договорами об оказании финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности; соглашений о расторжении ранее достигнутых соглашений; соглашений об изменении ранее достигнутых соглашений, не предусматривающих изменение существенных условий ранее достигнутых соглашений; соглашений, являющихся предварительными договорами.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением в рамках применения данного Закона признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что Банк "Йошкар-Ола" и ООО "СК "Согласие" обладают статусом финансовых организаций (пункт 6 статьи 4 Закона о защите конкуренции), на соглашения которых распространяются требования об их представлении в антимонопольный орган.

Суды также установили, что спорное соглашение не входит в перечень исключений, установленных частью 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции, которые позволяют не направлять в Управление уведомление о достигнутом соглашении.

Из пунктов 1.1, 1.2 соглашения о сотрудничестве от 01.05.2010 усматривается, что оно связано с созданием условий для расширения участия сторон на рынке финансовых услуг, направлено на долгосрочное взаимовыгодное сотрудничество в целях оказания физическим и юридическим лицам - клиентам банка, получающим кредит под залог имущества, услуг страхования этого имущества.

Следовательно, целью соглашения являлось не осуществление текущей хозяйственной деятельности, а долгосрочное сотрудничество в целях получения взаимной выгоды по соглашению со страховой организацией путем увеличения клиентской базы, что сопряжено с влиянием на определенную конкурентную среду.

Таким образом, проанализировав условия соглашения о сотрудничестве от 01.05.2010 во взаимосвязи с иными материалами дела, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что данное соглашение не относится к договорам о предоставлении финансовых услуг, а также к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому Банк "Йошкар-Ола" обязан был уведомить антимонопольный орган о заключении указанного соглашения в установленный законом срок.

Данную обязанность Банк не исполнил.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Банка "Йошкар-Ола" состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности, являющихся безусловными основаниями для отмены постановления Управления, судами не установлено.

Ссылка Банка на то, что аналогичные соглашения заключались Банком и с другими страховыми компаниями, не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Доводы Банка, приведенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А38-1264/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка "Йошкар-Ола" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков